
11.06.2021
Справа № 644/5387/21
н/п 2/644/2168/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
встановив:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить точного зазначення адреси відповідача.
В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретно викладено зміст позовних вимог, а саме в резолютивній частині позовної заяви не зазначено який конкретно договір застави транспортного засобу, за яким номером, від якого числа. Не зазначено за якою ціною здійснити продаж автомобіля.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладенням позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сума судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову.
Розмір судового збору за подання позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави необхідно обраховувати відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи із вартості заставного майна.
Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 року по справі №307/23/18.
З урахуванням того, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., а відповідно до договору застави вартість заставленого майна складає 606250 грн., то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6823,75 грн.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд
ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя:
Судове рішення № 97586234, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова) було прийнято 11.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 644/5387/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: