Вирок № 97585641, 11.06.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1572/20

Провадження № 1-кп/396/81/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання - Білуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12020120000000285 від 23.08.2020 року, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого ПОГ АПВТ «Фірма Ласка» - машиністом, має на утриманні малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, не має на утриманні осіб похилого віку, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Васильків І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Любович Л.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Руденко Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у світлу пору доби керував автомобілем «Geely Emgrand х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та рухався по автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове зі сторони м. Новоукраїнка у напрямку до м. Кропивницький. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_1 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько о 18 год. 50 хв. на 43 км + 498 м автомобільної дороги М-13, на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустірчного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Новоукраїнка, в межах своєї смуги, рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 .

При сукупності всіх зазначених обставин та не виконання водієм ОСОБА_1 , у тому числі й вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати .... безпечного інтервалу; п.13.3 Під час ... зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, стало наслідком допущення останнім зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 11.09.2020 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього;

- пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 16.10.2020 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та вказав, що 23.08.2020 року орієнтовно о 19:00 год він повертався з м. Новоукраїнка до м. Кропивницький, у салоні автомобіля перебував сам. Здійснював рух у напрямку до автодороги М-13 Кропивницький-Платонове під`їхав до перехрестя та переконався у відсутності транспортних засобів по головній дорозі - по бетонці, і далі повернув ліворуч і здійснював рух у напрямку до м. Кропивницький. Рухаючись по своїй смузі руху на відстані приблизно 5 км, від повороту з Новоукраїнки на Кропивницький, у зустрічному напрямку їхав транспортний засіб Ланос зеленого кольору. Коли автомобілі наблизились один до одного на відстані приблизно 2-3 метри, його засліпило сонце, яке відбилось від лобового скла автомобіля Ланос, він зажмурився та виїхав на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення транспортних засобів. Екстренне гальмування він не застосовував, оскільки не встиг зреагувати. Рухався на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 90 км/год, видимість дороги була необмеженою. Після того, як відбулося ДТП він вибравшись із свого автомобіля, відразу направився до транспортного засобу Ланос аби надати допомогу потерпілим. В подальшому найшовши телефон повідомив родичів, що з ним сталося. Крім того він також пройшов тест на визначення стану алкогольного сп"яніння, який було проведено працівниками поліції, рузультат тесту - негативний. Зазначив, що шкодує, що його дії призвели до ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодував потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 30000 грн. та планує продовжити відшкодовувати по мірі можливості.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не виявили бажання надавати покази.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_1 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2020 року, фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2020 року, що сталася на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове та диск із відеозаписом до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2020 року ( том№ 1 а.с. 6-19);

- роздруківкою з приладу "Драгер" та компакт - диском із відеозаписом освідування водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 23.08.2020 року на пристрій "Драгер" ( том № 1 а.с. 23-24);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2020 року та фототаблицею до протоколу ( том № 1 а.с. 29-33);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2020 року ( том № 1 а.с. 40);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2020 року ( том № 1 а.с. 48);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1433 від 25.08.2020 року ОСОБА_4 ( том № 1 а.с. 62);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 11.09.2020 року із потерпілою ОСОБА_3 , схемою до протоколу проведення слідчого експеременту та фототаблицею ( том № 1 а.с. 77-81);

- висновком експерта № 30 від 11.09.2020 року ( том № 1 а.с. 106-109);

- висновком експерта № 2895 від 28.08.2020 року ( том № 1 а.с. 110);

- висновком експерта № 1182 від 08.09.2020 року ( том № 1 а.с. 111);

- висновком експерта № 592 від 26.08.2020 року ( том № 1 а.с. 112-113);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 року (том № 1 а.с. 119);

- висновком експерта № 64 від 16.10.2020 року ( том № 1 а.с. 122-124);

- висновком консультативної комісії лікарів - ренгенологів від 17.09.2020 року ( том № 1 а.с. 127);

- висновком експерта № 369 від 21.09.2020 року та ілюстративною таблицею ( том № 1 а.с. 134-140);

- висновком експерта № 368 від 11.09.2020 року та ілюстративною таблицею ( том № 1 а.с. 145-150);

- висновком експерта № 370 від 18.09.2020 року та ілюстративною таблицею ( том № 1 а.с. 155-166);

- висновком експерта № 371 від 21.09.2020 року та ілюстративною таблицею ( том № 1 а.с. 172-174);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12020120000000285 № 3714/3715/20-27 від 18.09.2020 року ( том № 1 а.с. 181-187);

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, так як обвинуваченим 23.08.2020 року вчинено порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, працюючий ПОГ АПВТ «Фірма Ласка» - машиністом аміачного холодильного устаткування, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст. 76 п.п. 3.2. Ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України, та доходить переконливого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції інкримінованої статті кримінального закону, із позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Не може не врахувати суд і думку потерпілих ОСОБА_2 , який є рідним братом загиблого ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , яка є дружиною загиблого, та також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини обвинуваченого ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, і наполягають на призначенні ОСОБА_1 лише покарання у виді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, часткового відшкодування завданої шкоди, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 9316 грн. 53 коп. (дев"ять тисяч триста шістнадцять грн. 53 коп.), підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Так, у відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як особі, яка своєчасно являлася на всі виклики суду, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняпоклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.

Підстав для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу, як просив прокурор, суд не вбачає, а прокурором не доведено про наявність відповідних ризиків.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_1 , обрати захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 9316 (девять тисяч триста шістнадцять) грн. 53 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Geely Emgrand х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

- автомобіль марки «Geely Emgrand х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігані на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих танспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький, повернути володільцю ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих танспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький, повернути правонаступнику володільця ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: А. А. Русіна