Вирок № 97584674, 02.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3429/21

№ провадження 1-кп/208/434/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Монатко Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Піцика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041160000075 від 19.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 cт.152, ч.1 ст.187, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 30.06.2018;

- 01.10.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 cт.186, ч.2 cт.190 КК України до 4 років позбавлення волі, за правилами ч.1-4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним ОСОБА_1 за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 30.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, вирок набув законної сили 02.11.2020;

- 31.03.2021 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ направлено обвинувальний акт за ч.2 cт.186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 05.02.2021 приблизно о 05.20 год. ОСОБА_1 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 в якому на другому поверсі, знаходиться квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, розташованого за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 05.02.2021 приблизно о 05.30 год. , ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири АДРЕСА_4 у будинку відсутні, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом розбиття пластикового вікна , проник в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_1 викрав майно, що знаходилось у вказаній квартирі та належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: телевізора марки «LG», моделі «M2780D-PZ» з діагоналлю екрана - 27, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/1266ТВ від 15.04.2021 станом на 05.02.2021 становить 2200 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 05.03.2021 приблизно о 12.00 год., перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , де побачив раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що перебуває у потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_1 , 05.03.2021 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, викрав з карману куртки належні ОСОБА_3 ключи, які майнової цінності для ОСОБА_3 не мають. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на те, аби в подальшому скориставшись вказаними ключами, проникнути до житла ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_7 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність та з цією метою заволоділа вказаними ключами, які майнової цінності не мають.

Повторно, 05.03.2021 у період часу з 13.00 год. до 13.30 год., ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_7 , та відчинив викраденими ключами вхідні двері, та після цього незаконно проник до вказаного приміщення.

Після чого ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з квартири АДРЕСА_8 , викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: цифрового ефірного DVB-Т2 ресивера Trimax TR-2012 HR plus вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11178ТВ від 14.04.2021 станом на 05.03.2021 становить 110 гривень 00 копійок та підлогового вентилятора Suntera USSF-737 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11178ТВ від 14.04.2021 станом на 05.03.2021 становить 266 гривень 67 копійок

Після чого ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинним діями, ОСОБА_1 , діючи повторно, повністю реалізував свій умисел, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 376 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 05.02.2021 року проходив по АДРЕСА_6 та вирішив викрасти майно з квартири, для чого він заліз по решітці вікна квартири першого поверху та розбив пластикове вікно та проник у квартиру на другому поверсі до приміщення кухні, з квартири взяв телевізор, який через два дні заклав до ломбарду. 05.03.2021 року знаходився на АДРЕСА_6, де до нього підійшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння, якого він раніше бачив та знав квартиру де він мешкає. Коли цей чоловік відволікся, ОСОБА_1 достав з кишені його куртки ключі від квартири та вирішив проникнути до вказаної квартири за допомогою цього ключа та викрасти будь яке майно яке б становило якусь майнову цінність. Відкрив викраденими ключами квартиру потерпілого та викрав ТВ тюнер та вентилятор, які того ж дня здав до ломбарду. Щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 12021041160000075 від 19.03.2021 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.03.2021 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою до ОСОБА_5 звернувся із заявою ОСОБА_3 в якій повідомив, що з 05.03.2021 року по 06.03.2021 року невстановлена особа проникла до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , звідки викрала майно, належне заявнику (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 просив органи Національної поліції вжити заходи щодо невідомої особи, яка приблизно з 15-00 годин 05.03.2021 року по 12-00 годин 06.03.2021 року здійснила крадіжку належного йому TV-тюнеру "Trimax" та вентилятору "Suntera" за місцем його мешкання по АДРЕСА_9 (а.с.9).

- протоколом огляду місця події від 19.03.2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_7 , з фото таблицею до нього, будь яких слідів не виявлено, нічого не вилучалося (а.с.12-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2021 року за №СЕ-19/104-21/11178ТВ, якою визначена вартість викраденого з квартири потерпілого ОСОБА_3 цифрового ефірного DVB-T2 ресивера Trimax TR-2012 HR plus, яка складала 110.00 грн. та вентилятору Suntera USSF-737, яка складала 266.67 грн., станом на 05.03.2021 року та 06.03.2021 року (а.с.35-43);

- протоколом огляду речей та документів від 06.04.2021 року, яким зафіксовано огляд відеозапису з електронного носія інформації оптичного диску (а.с.46-52);

- протоколом огляду предмету від 06.04.2021 року, яким зафіксовано огляд договорів (специфікації до договорів фінансового кредиту) №DNZ-12.42126/0 та №DNZ-12.42127/0 від 05.03.2021 року, які було укладено між ПТ "Ломбард "Гарант" "Імперіал" Батура Р.І. і Компанія" на видачу грошових коштів у сумі 100,00 грн. під заставу ТВ-тюнера Trimax, та у сумі 80,00 грн. під заставу вентилятору Suntera (а.с.58-62);

- протоколом огляду предмету від 06.04.2021 року під час якого виявлено та вилучено ТВ-тюнера T2 Trimax чорного кольору та підлоговий вентилятору Suntera біло-сірого кольору (а.с.65-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2021 року під час якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому для впізнання за фотознімками осіб, впізнав ОСОБА_1 як незнайомого йому чоловіка, з яким він зустрівся 05.03.2021 року приблизно о 14-30 годин по вул. Ніколенко в той момент, коли повертався з магазину АТБ до свого будинку в бік вул. М.Грушевського та останній стояв поруч біля нього (а.с.72-76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2021 року під час якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на №1 особу, яка заходила в під`їзд будинку АДРЕСА_6 та після чого вийшов з вентилятором та ТВ-тюнером (а.с.83-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_6 вказав що 05.03.2021 р. в обідній час біля магазину АТБ по вул. Ніколенко він зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який попросив його постояти біля буд. АДРЕСА_10 поки він повернеться. ОСОБА_1 зайшов до буд. АДРЕСА_6 , а коли повернувся в руках тримав вентилятор та ТВ-тюнер. Вказані речі ОСОБА_8 здав у ломбард (а.с.88-92);

- витягом з ЄРДР від 01.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою до ОСОБА_5 звернувся із заявою ОСОБА_2 в якій повідомив, що з 05.02.2021 року невстановлена особа проникла до квартири за адресою АДРЕСА_11 , звідки скоїла крадіжку телевізора марки LG діагональ 27'', тим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду (а.с.93);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 просив органи Національної поліції вжити заходи щодо невідомої особи, яка 05.02.2021 року викрала з квартири АДРЕСА_12 '' (а.с.101)

- протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 , з фото таблицею до нього (а.с.103-109);

- протоколом огляду від 12.04.2021 року, яким зафіксовано огляд телевізора фірми «LG» FLATRON M2780D-PZ. Серійний номер: 108MARZ78950, та специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №9.81420/0.10844 від 07.02.2021, укладений між ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» та гр. ОСОБА_1 (а.с.125-128);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року за №СЕ-19/104-21/12266ТВ, якою визначена вартість телевізора марки LG моделі «M2780D», яка станом на 05.02.2021 року складала 2200,00 грн. (а.с.135-138);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року під час якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнав особу №2 як особу, яку бачив на початку лютого 2021 р. в ранковий час доби, коли той ліз по решіткам першого поверху квартири на другий по АДРЕСА_11 (а.с.141-145);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2021 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому телевізорів впізнав телевізор під №3 як той що був викрадений з кв. АДРЕСА_4 (а.с.146-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_9 вказав, що на початку лютого 2021 року о 05.00 год. він вийшов з собакою на прогулянку, та направились у бік залізничного вокзалу. Проходячи у дворах повз будинок АДРЕСА_11 він побачив раніше незнайомого чоловіка (молодий на вигляд 22-25 років, зріст приблизно 180 см., середньої тіло будови, одягнутий був у чорну куртку на голові мався капюшон), як останній по решіткам через перший поверх лізе на другий (а.с.149-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, під час якого ОСОБА_1 вказав, що 05.02.2021 року у нічний час він, направлявся з АДРЕСА_10 до місця свого мешкання. Зайшов до під 'їзду та почав підійматись по сходам. Проходячи повз кв. АДРЕСА_5 , що розташована на 2-му поверсі даного будинку він згадав, що в квартирі ніхто не мешкає та вирішив щось вкрасти. Спустився вниз та обійшов будинок ззаду, де по решіткам, які встановлені на першому поверсі, піднявся на другий та шляхом розбиття скла камінням проник до квартири. Зайшовши до квартири він побачив плазмовий телевізор, який взяв з собою та направився до виходу. Двері в квартирі були зачинені, але на стіні висів запасний ключ, який він взяв та відчинив вхідні двері та повісив їх назад, після чого вийшов та прикрив двері. Телевізор поніс до себе додому (а.с.166-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, під час якого ОСОБА_1 вказав, що 05.03.2021 року у денний час він, перебував на АДРЕСА_10 , де побачив раніше малознайомого йому чоловіка та вирішив підійти до нього з причин позичити грошей. Підійшовши до нього близько та поки він не бачить з карману його куртки викрав ключі. Після того, як чоловік пішов у бік магазину «ATБ» на вул. Ніколенко, ОСОБА_11 зустрів знайомого ОСОБА_12 , якого попросив почекати його біля під`їзду, а сам направився до під`їзду який відчинив ключами та піднявся до квартири. Підійшовши до квартири він відчинив вхідні двері викраденими ключами та зайшов до квартири, в одній із кімнат він побачив на шафі ТВ тюнер та біля шафи стояв вентилятор, які він взяв та вийшов з квартири зачинивши двері ключами. Вийшовши з під`їзду та направився до знайомого ОСОБА_12 , який чекав його біля під`їзду та вони за проханням ОСОБА_13 направились до ломбарду (а.с.173-178).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг відносно нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, цивільного позову по справі не заявлено.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз за:

- № СЕ19/104-21/11178ТВ від 14.04.2021 р в сумі 980,70 грн.;

- № СЕ19/104-21/12266ТВ від 15.04.2021 р в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2021 р. на: ТВ тюнер «T2 trimax», чорного кольору; підлоговий вентилятор «suntera» USSF-737,біло-сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2021 р. на: телевізор «LG M2780D-PZ», чорного кольору.

Речові докази:

- оптичний CD-R диску, «VIDEX» - зберігати в матеріалах справи;

- специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ - 12/42127/0 від 05.03.2021 та № DNZ - 12/42126/0 від 05.03.2021 - зберігати в матеріалах справи;

- специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу під заставу № DNZ - 9.8140/0.210844 від 07.02.2021 - зберігати в матеріалах справи;

- ТВ тюнер «Т2 trimax», чорного кольору; підлоговий вентилятор «suntera» USSF-737,6bio-ciporo кольору, повернуті потерпілому ОСОБА_3 - залишити у нього;

- телевізор «LG M2780D-PZ», чорного кольору, повернутий потерпілому ОСОБА_2 - залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна