Ухвала суду № 97584583, 10.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3660/21

провадження № 2/201/2153/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, сторона відповідача (банку) з позовом не погодилася. Вважали за не можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а клопотання можливо розглянути в передбаченому законом порядку і під час слухання справи по суті, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому вважає можливим клопотання (сторони відповідача) задовольнити, закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду спору по суті.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; можливі неодноразові перенесення підготовчого засідання у справі через неможливість розглянути її до вирішення інших клопотань, ознайомлення з матеріалами, відсутність адвоката чи інш. не можуть залишити поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, представник відповідача (банку) звернувся до суду з клопотанням про витребування, забезпечення доказів, в якому ставилося питання про витребування з державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що розташований в місті Дніпрі по вул. Данила Галицького, буд. 14, копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладання спірного договору іпотеки № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , що, на думку цього відповідача стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) цей відповідач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечували інші сторони, враховуючи наявність у вказаного відповідача та представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 84, 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, що розташований в місті Дніпрі по вул. Данила Галицького, буд. 14, надати Жотвневому районному суду м. Дніпропетровська належним чином оформлені (засвідчені) копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання спірного договору іпотеки № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 – для огляду в судовому засіданні, долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -