Ухвала суду № 97584397, 11.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1850/19

Провадження № 1-кп/932/285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Батіщевій К.С.

з участю

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Батиря В.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_2

представника особи, яка

звернулася з клопотанням Грицая В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018040640000894 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191 КК України.

08 червня 2021 року адвокат Грицай В.О. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту з 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує на те, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки право власності у ОСОБА_4 на дану частку квартири відсутнє, а тому він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат Грицай В.О., а також ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано.

Захисник Батир В.А. та обвинувачена просили задовольнити дане клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2018 року, право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 і зареєстровано за останньою 20.09.2011 року. (том 2 а.с. 210-212)

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019 року з метою можливої конфіскації накладений арешт на 1/10 частку квартири

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника заявників - адвоката Грицая В.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 .

Однак, судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 триває, по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов до обвинуваченої, що вказує на те, що на цей час передчасно та відсутні правові підстави для скасування арешту майна у відповідності до вимог статті 174 КПК України.

Доводи захисника, що свою частину, а саме 1/10, в даній квартирі ОСОБА_5 втратила ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки продала її відповідно до договорів купівлі - продажу від 05.07.2011 року, судом не приймається.

Так, як вбачається із наданих до суду фотокопій договорів купівлі - продажу, один з них містить дописки.

При цьому відповідно до п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, який вступив в дію з 01.01.2011 року вказано, що у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

Втім, даний договір купівлі - продажу не містить посвідчувального напису, підпису нотаріуса, дати внесення цієї дописки та печатки.

Також, надані до суду договори купівлі - продажу були укладені 05.07.2011 року.

При цьому, за Витягом з Державного реєстру правочинів від 05.07.2011 року зазначено, що 05.07.2011 року заключений договір щодо квартири АДРЕСА_1 .

06.07.2011 року за Витягом з Державного реєстру правочинів, предметом правочинів є квартира АДРЕСА_3 за цією ж адресою, що не відповідає наданій копії договору купівлі - продажу, в якому з дописками зазначено про продаж квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до витягу, реєстрація права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася на підставі свідоцтва про право власності видане АТ « Дніпровина » у 2020 році, в той же час свідоцтво про право власності на житло видане ВАТ «Дніпрошина».

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він накладений не обґрунтовано, а відтак у клопотанні захисника Грицая В.О. про скасування арешту на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грицая Валерія Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук