Постанова № 9758374, 26.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р. № 2а- 2778/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.03.2010 року № 0000112320/0 та № 0000122320/0, прийняті щодо нього, обгрунтовуючи це наступним.

Під час проведення 19.02.2010 року відповідачем перевірки товариства з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. останнім були надані усі документи, які підтверджують правильність обрахування та сплати податкових зобов'язань ТОВ "Снейк" з податку на прибуток та податку на додану вартість, не дивлячись на це, за висновками перевіряючих, що знайшло відображення в акті превірки від 19.02.2010 р. № 867/232/31643401 було зазначено ряд порушень вимог податкового законодавства, що стало підставою для винесення оскаржуваних рішень щодо донарахування товариству суми валових доходів, які на думку Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова були отримані в результаті укладання та виконання договору оренди, всупереч недоказаності факту надання орендних послуг ТОВ "Снейк", що не дає права відповідачеві для відображення такого валового доходу та нарахування податкового зобов'язання.

Також в порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в акті перевірки було помилково заявлено про завищення валових витрат товариства за 2007 р. на суму 242946,00 грн., в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2007 р. у сумі 30622,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Нестеренко С.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Лавренчук О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що прийняті за результатами перевірки позивача з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. рішення є законними, в зв'язку з тим, що у складеному за результатами вказаної перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на прибуток на суму 134652,00 грн., було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за 9 міс. 2009 р. на суму 176633,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 99891,00 грн., також було зменшено від'ємне значення декларації з податку на додану вартість на суму 94458,00 грн., за що до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 19.02.2010 р. № 867/232/31643401.

Відповідачем вказаний акт було розглянуто та прийняті податкові повідомлення-рішення рішення від 01.03.2010 року № 0000112320/0 та № 0000122320/0, якими донараховано суму податкових зобов'язань ТОВ "Снейк" в розмірі 264724,00 грн., з яких: 69759,00 грн. - сума податку на прибуток підприємств, 99891,00 грн.- сума податку на додану вартість, 45128,50 грн. - штраф за несвоєчасну сплату податку на прибуток, 49945,50 грн.- штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість".

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності своїх рішень № 0000112320/0 та № 0000122320/0 від 01.03.2010 р., оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що в ході планової, виїзної перевірки, фахівцям відповідного податкового органу були надані усі документи, які підтверджують правильність обрахування та сплати податкових зобов'язань ТОВ "Снейк" з податку на прибуток та податку на додану вартість, всупереч чому відповідачем було самостійно донараховано суму валових доходів ТОВ "Снейк", які на його думку були отримані в результаті укладання та виконання договору оренди майна.

Так, згідно вищевказаного акту ТОВ "Снейк" не включило до валового доходу послуги по оренді опалубки, згідно укладеного договору № 13/05-08 від 13.05.2008 року з ЗАТ "Витязь", а саме: у період 2 кв. 2008 року ТОВ "Снейк" не було виписано первинні документи на надання послуг оренди, тобто акти виконаних робіт та податкові накладні.

З цим висновком суд не погоджується в зв'язку з тим, що правовідносини стосовно оренди майна є спірними, що визнали сторони при судовому розгляді, оскільки ЗАТ "Витязь" заперечує факт існування орендних відносин та факт надання орендних послуг, на підставі чого існування наданих ТОВ "Снейк" послуг - є на даний час ні чим не підтверджений, а тому до настання однієї з 3-х подій: або винесення рішення судом про підтвердження факту надання орендних послуг, або підписання сторонами акту виконаних орендних послуг, або сплати авансу та вартості отриманих послуг, ТОВ "Снейк" , як і податковий орган не мають права і достатніх документальних підстав для відображення такого валового доходу та нарахування податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 3.1.2. Акту перевірки помилково заявлено про завищення товариством за 2007р. валових витрат на суму 242946,0 грн., оскільки при цьому не враховано те, що витрати на придбання ТМЦ у сумі 250000,00 грн. у подальшому відображені як приріст балансової вартості запасів.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2, 3 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що є правовою підставою для суду для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.03.2010 року № 0000112320/0 та № 0000122320/0, прийнятті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.10р.

Суддя Самойлова В.В.