Ухвала суду № 97583271, 09.06.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 702/866/12

Номер провадження 6/298/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "БРАЙТІНВЕСТМЕНТ"-Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у виконавчому листі №702/866/12, виданого Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №301/10-2007 від 02.10.2007 року у розмірі 22046,63 грн. та судові витрати 220,47 грн. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у згаданій справі.

Заяву мотивує тим, що згідно Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №301/10-2007 від 02.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступивши права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

В зв`язку з чим просить задовольнити заяву замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по даній справі до примусового виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30.09.2020 року, і такі обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли незалежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засіданні заявник не з`явився, в прохальній частині заяви просила справу розглянути без участі заявника.

Зацікавлені особи, боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року задоволено позов ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301/10-2007 від 02.10.2007 року та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 046, 63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 220,47 грн.

На виконання вказаного рішення Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 27.09.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №301/10-2007 від 02.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступивши права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

В матеріалах кредитної справи № 301/10-2007, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 301/10-2007 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22046,63 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 220,47 грн.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 702/866/12 за рішенням, яке видав Великоберезнянський районний суд Закарпатської області від 21.06.2012 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 702/866/12 від 21.06.2012 року.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 702/866/12 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст.512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, а отже судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №702/866/12 від 21.06.2012 року набрало законної сили 20 липня 2012 року та видано виконавчий лист 27 вересня 2013 року, якого строк пред`явлення до виконання 21 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 21 липня 2013 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». отримало право вимоги за виконавчим листом через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №702/866/12 за рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лютянська М.С.