Ухвала суду № 97583110, 10.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/314/19

Справа 226/314/19

Справа № 4-с/226/3/2021

У Х В А Л А

про розгляд скарги учасника виконавчого провадження

10 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

стягувач ОСОБА_1 (відсутня),

представник стягувача ОСОБА_2 (відсутній),

боржник ОСОБА_3 (відсутній),

державний виконавець Кондратюк Т.С. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, в обґрунтування якої вказала, що на підставі судового наказу Димитровського міського суду №226/314/19 із ОСОБА_3 на її користь були стягнуті аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повнолітнього віку. 31.12.2020 року вона звернулася з заявою до Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницьк) про прийняття судового наказу до виконання. Відкрите виконавче провадження 22 січня 2021 року (№64261425). 10 квітня 2021 року стягував подала до державного виконавця клопотання, яким просила: нарахувати та стягувати з боржника аліменти за весь, починаючи з 30.01.2019, як зазначено у судовому наказі; скласти розрахунок заборгованості за аліментами та направити довідку про заборгованість за аліментами, встановленої форми (Додаток 16 до Інструкції з організації примусового виконання рішень); звернути стягнення на майно, кошти боржника та накласти арешт на всі банківські рахунки та майно боржника в межах суми заборгованості; винести постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Частково клопотання стягувача державним виконавцем були задоволені. Оскільки, на думку стягувача, в іншій частині клопотання не задоволені у порушення вимог законодавства, просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кондратюк Тетяни Сергіївни, яка складається з: не включення до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів період з 30.01.2019 по 04.11.2019; не проведення нарахування аліментів із розрахунку ј середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за період з січня по березень 2021 року. Просила зобов`язати державного виконавця Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кондратюк Тетяну Сергіївну: включити до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів період з 30.01.2019 по 04.11.2019; проводити нарахування аліментів із розрахунку ј середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за період з січня по березень 2021 року, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Стягувач та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, надали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності, на вимогах скарги наполягають у повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Державний виконавець Кондратюк Т.С. до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

До суду надійшла інформація від начальника Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Н.Холявицької, в якій повідомляється про звільнення з займаної посади державного виконавця Кондратюк Т.С. з 14.05.2021. Виконавче провадження перебуває на виконанні у начальника відділу Холявицької Н.О.

У наданому суду відзиві на скаргу начальник Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Холявицька Н.О. вимоги скарги не визнала. У підтвердження своєї поцизії зазначила, що

в провадженні відділу дійсно знаходиться виконавче провадження №64261425 з примусового виконання дублікату судового наказу №226/314/19 від 29.12.2020року, виданого Димитровським міським судом про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019року і до досягнення дитиною віку повноліття. 22.01.2021року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої рекомендованим листом направлена сторонам виконавчого провадження. При відкриття провадження державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості з аліментів, заборгованість з аліментів була розрахована з 05.11.2019року, так як вказаний виконавчий документ вже перебував на виконанні та згідно заяви стягувача від 04.11.2019 року був повернутий стягувачу без виконання 26.11.2019 року. Претензій до заборгованості на час повернення виконавчого документу стягувач не мала, тому підстави здійснювати нарахування зі сплати аліментів з 30.01.2019 по 04.11.2019 у державного виконавця не було. Заборгованість зі сплати аліментів за період з 05.11.2019 по 31.12.2020 року нараховувалася, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, так як згідно здійсненої державним виконавцем перевірки боржник на обліках в органах ДПС не перебуває, не працює, пенсію не отримує. Також боржником були пред`явлені державному виконавцю квитанції про сплату ним стягувачу з січня 2021року аліментів в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (гарантованого розміру): в січні 2021 - в сумі 3000грн, з яких 1200,00грн – аліменти та 1800грн – заборгованість з аліментів); в лютому 2021 року – 3000грн, з яких 1200грн - сума аліментів та 1800грн – заборгованість з аліментів, в березні 2021 року – 3000грн, з яких 1200грн - сума аліментів та 1800грн – заборгованість з аліментів; в квітні 2021 року – 3000грн, з яких 1200грн - сума аліментів та 1800грн – заборгованість з аліментів. Тому підстави для нарахування заборгованості по аліментам з січня 2021 року, виходячи з середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості у державного виконавця були відсутні. Проти задоволення вимог стягувача щодо стягнення витрат на правничу допомогу також заперечує і у задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 просить відмовити повністю. Скаргу просила розглянути за відсутності представника відділу.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/314/19 (провадження № 2-н/226/58/2019) постановлений судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття (арк.спр.10).

22 січня 2021 року начальником Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Холявицькою Н.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64261425 про примусове виконання судового наказу № 226/314/19, виданого 29 грудня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу), складена довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у цьому провадженні, в якій розмір аліментів за період з 5 листопада 2019 року по грудень 2020 року включно обрахований із розміру ј частина, а з січня по квітень 2021 року включно – з 50% прожиткового мінімуму (арк.спр.53,стор.2,арк.спр.56).

27 січня 2021 року начальником Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Холявицькою Н.О. винесені постанови про арешт коштів та майна боржника, які для виконання скеровані за перилок сімом банкам та в органи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника (арк.спр.67-68).

Протягом періоду виконавчого провадження посадовою особою відділу здійснювались запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності у боржника у власності буджь-якого майна, здійснювалась перевірка наявності у власності земельних ділянок, неодноразово перевірка наявності доходів з Пенсійного фонду України, отримання допомог або наявності цінного майна з Управління соціальної політики Коростенської РДА, ГУ держпродспоживслужби в Житомирській області, відділу Держгеокадастру в Народицькому районі. Здійснювались виклики боржника до державного виконавця, перевірявся майновий стан боржника за місцем його проживання (матеріали виконавчого провадження № № 64261425 на арк.спр.з 49 по 99).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частин четвертої, тринадцятої статті 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 року №855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/31801 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», а саме пункту 4 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного Кодексу України, згідно якої заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розрахунок заборгованості здійснювався з 05.11.2019. Заборгованість нараховувалася, виходячи із середньомісячної заробітної плати працівника для тієї місцевості, де проживає боржник, так як вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник офіційного працевлаштування та пенсії не має, платником податків в органах ДПС не є.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу XVI Інструкції у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

При нарахуванні аліментів державним виконавцем було враховано, що боржником з січня 2021 року по квітень 2021 року включно за квитанціями було сплачено стягувачу по 3000 грн, з яких 1200 грн – аліменти і 1800 грн – заборгованість з аліментів (а.с.42-46). Так як з січня 2021 року боржником сплачуються аліменти в розмірі, не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підстав для нарахування заборгованості по аліментам з січня 2021 року відповідно до частини другої статті 195 Сімейного Кодексу України у виконавця не було.

Крім того, з наданої відділом ДВС копії заяви стягувача ОСОБА_1 , від 04.11.2019, отриманої відділом виконавчої служби 19.11.2019, слідує, що стягувач просить повернути їй виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_3 у зв`язку з її відмовою від отримання аліментів. Також в заяві зазначається, що претензій до розміру заборгованості з аліментів вона не має. Отже, підстав для нарахування стягувачу заборгованості з аліментів за період з 30.01.2019 по 04.11.2019 у державного виконавця також не було.

Таким чином, розрахунок аліментів боржнику ОСОБА_3 здійснено державним виконавцем у відповідності з передбаченим законом механізмом, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру на рівні 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Тому доводи скаржника з приводу зобов`язання державного виконавця включити до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів період з 30.01.2019 по 04.11.2019 і проводити нарахування аліментів з січня 2021року із розрахунку ј середньої заробітної плати працівника місцевості є безпідставним.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, керуючись статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушення прав заявниці під час примусового виконання на підставі судового наказу № 226/314/19 від 29 грудня 2019 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 431, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницьк) Кондратюк Тетяни Сергіївни щодо не включення до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів періоду з 30.01.2019 по 04.11.2019 та не проведення нарахування аліментів з січня по березень 2021 року із розрахунку ј середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості у виконавчому провадженні № 64261425 про примусове виконання судового наказу № 226/314/19, виданого 29 грудня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу), ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.