Ухвала суду № 97579445, 04.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2021

Справа № 334/3854/21

Провадження № 2/334/2916/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 6626 від 12.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Яною Вікторівною.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65192841.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 6626 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010-07577-220612 від 22.06.2012 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 2263/к від 18.06.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 11 430 грн. 14 коп.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6626 від 12.03.2021 року виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010-07577-220612 від 22.06.2012 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 2263/к від 18.06.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 11 430 грн. 14 коп. до розгляду справи по суті .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.