Постанова № 9757854, 17.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 травня 2010 р. № 2-а- 1828/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - Грайворонського І.В.,

представника відповідача - Абдуллаєва Е.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Навс" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати рішення №0000442301 від 13.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 127122,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про неправомірність проведення фахівцями ДПА у Харківській області планової перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вказані перевірки є завжди позаплановими.

Також позивача зазначає, що висновок щодо порушення ТОВ "НАВС" пункту 12 статті 3 Закону України «Про РРО», та застосування за вказане порушення санкції згідно ст.21 вказаного Закону є неправомірним, оскільки підприємством у відповідності до норм чинного законодавства ведеться облік товарних запасів, а ненадання накладних на товар при проведенні перевірки було обумовлено тим, що особи, які є відповідальними за їх збереження, були відсутні на підприємстві у зв'язку з закінченням робочого дня о 16:00, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві.

При цьому, всі копії накладних на товар, який зазначено в інвентаризаційній відомості (додаток №3 до акту перевірки), були 04.02.2010 року надані підприємством до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог норм діючого законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі направлення № 995 від 02.02.2010 року, фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведена планова перевірка господарської одиниці - гіпермаркету "Рим", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, та належить ТОВ "Навс", з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481, постанови Правлення Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року №637.

За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, реєстраційний №781/20/40/23/35245740 від 03.02.2010 року, яким встановлено порушення положень пунктів 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: 1) ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання в гіпермаркеті за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, на загальну суму 63561,20 грн.; 2) невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 0,05 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення (форма "С") №0000442301 від 13.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 127122,65 грн.

Позивач не погодився з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статей 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 2 та 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.

Статтею 11-1 вказаного Закону визначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону України № 265/95-ВР визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, пунктом 3 "Прикінцевих положень" Закону України №265/95-ВР передбачено, що до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд зазначає, що положеннями статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України №355 від 28.05.2008 року, працівниками органів державної податкової служби відповідно до щомісячних планів органу державної податкової служби здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Проведена перевірка господарської одиниці позивача є плановою перевіркою з питань контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, яка передбачена у плані-графіку перевірок на лютий 2010 року, затвердженому головою ДПА у Харківській області, що підтверджується витягом з плану перевірок (а.с. 53). Повноваження працівників ДПА у Харківській області на проведення перевірки підтверджуються направленням № 995 від 02.02.2010 року (термін дії з 03.02.2010р. по 12.02.2010р.), яке підписано головою ДПА у Харківській області та скріплено печаткою органу державної податкової служби (а.с. 47). Відповідно до розписки про ознайомлення з направленням № 995 від 02.02.2010 року, 03.02.2010р. воно вручено особисто під підпис касиру ОСОБА_3

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним. Отже, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 3.1 Наказу ДПА України № 355 від 28.05.2008 року, та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.

Із матеріалів справи вбачається, що перевірка господарської одиниці позивача була проведена на підставі плану контролюючого органу в порядку, встановленому Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто є плановою, у звязку з чим посилання позивача на неправомірність проведення вказаної перевірки є необґрунтованим.

В частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за ведення з порушенням встановленого законодавство порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, суд зазначає наступне.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями).

Пунктом 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

При цьому, відповідно до статті 21 Закону України №265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями (далі Закон № 996-XIV).

Статтею 2 Закону N996-XIV визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні, товарно-транспортні накладні. Такі документи водночас є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктами 6.2, 6.8 зазначеного Положення, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

При цьому суд враховує, що діючим законодавством прямо передбачено зберігання первинних документів у бухгалтерії підприємства під відповідальністю осіб, уповноважених на ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Суд зазначає, що відсутність (порушення) обліку товарів за місцем реалізації або зберігання, в розумінні пункту 12 статті 3, статті 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є неведення такого обліку взагалі або ведення з порушенням встановленого порядку, а не тимчасова відсутність первинних документів за місцем зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей.

В ході проведення перевірки, перевіряючими складено відомість (додаток №3 до акту перевірки від 03.02.2010р.), в якій було зазначено про відсутність прибуткових накладних на перелічені у відомості товари, внаслідок чого зроблено висновок про порушення встановлено обліку товарних запасів, на суму 63561,20 грн. (а.с. 46).

При цьому, відповідно до листа №04/02-1 від 04.02.2010 року (вх. ДПІ від 04.02.2010р.) ТОВ "Навс" надавалися до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видаткові накладні №0000000328 від 04.02.2009р., №РН-0000041 від 02.03.2009р., №0000001206 від 21.05.2009р., №РН 0000124 від 05.06.2009р., №Х-00007259 від 22.12.2009р., №РН 0000165 від 29.07.2009р., №РН 0002945 від 28.07.2009р., №РН 0000180 від 19.08.2009р., № 160839 від 01.02.2010р., за якими отримувався товар від постачальників (а.с. 10-21).

Вказані видаткові накладні повністю підтверджують правомірність надходження до ТОВ "Навс" товарних запасів, перелік яких наведено у додатку №3 до акту перевірки, та вони є первинними документами, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік на підприємстві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки усі первинні документи були в наявності в бухгалтерії підприємства, то порядок ведення обліку товарних запасів позивачем не порушувався, тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 127122,40 грн. за ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації з порушенням встановленого законодавством порядку є необґрунтованим та безпідставним.

Також суд зазначає, що в порушення вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма "С") №0000442301 від 13.02.2010р., яке винесено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не зазначено пункт та статтю законодавчого акта,порушення якого встановлено, та на підставі якого застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 0,25 грн.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що застосування штрафних санкцій на суму 0,25 грн. без зазначення норми законодавчого акта, яку порушено платником податків та норми, якою передбачена відповідальність за зазначене порушення встановленого законодавством порядку, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 13 лютого 2010 року на суму 127122.65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" (код ЄДРПОУ 35245740, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 року.

СуддяІзовітова-Вакім О.В.