Ухвала суду № 97578328, 11.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/605/21

Справа №522/11041/14-ц

УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказали, що у кредитній справі переданій від первісного кредитора був відсутній оригінал виконавчого листа, а виконавчі провадження по даній справі не відкриті. Раніше отримання кредитної справи заявник не міг знати про втрату виконавчого листа та пропущення строку на його пред`явлення. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить розглянути таку заяву без участі представника заявника.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі за позовом публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №054-МКЦ/2007-840 від 21.06.2007 року, у розмірі 72 442,98 доларів США (сімдесят дві тисячі чотириста сорок два дол.США 98 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ складає 848 679,87 гривень (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гри. 87 коп.), з яких заборгованість за тілом кредиту 34 927,74 доларів СІНА, що дорівнює еквіваленту 409 183,47 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 27 181,48 доларів США, що дорівнює еквіваленту 318 434,93 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 933,76 доларів США, що дорівнює еквіваленту 92 945,13 гривень; - штраф за порушення виконання умов договору складає 2 400,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 28 116,34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь ПАТ «КБ «НАДРА» сплачений судовий збір у сумі 1 887,9 гривень з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та здійснено заміну стягувача до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вже було відмовлено з тих підстав, що обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з тих підстав, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа пропущено, що унеможливлює видачу відповідного дубліката виконавчого листа, а поважність причин пропуску вказаного строку заявником не доведена, оскільки первісний стягувач мав усі передбачені законом можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а до нового стягувача перешли як права так і обов`язки первісного стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з тих підстав, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа пропущено, що унеможливлює видачу відповідного дубліката виконавчого листа, а поважність причин пропуску вказаного строку заявником не доведена, оскільки первісний стягувач мав усі передбачені законом можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а до нового стягувача перешли як права так і обов`язки первісного стягувача .

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналу виконавчих листів.

Заявник уклав договір про відступлення права вимоги 21.07.2020 року.

Заявник як новий стягувач має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Так, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», який мав на це всі, передбачені законом можливості, та мав з моменту набрання рішенням суду в 2014 році законної сили або після початку процедури ліквідації банку з червня 2015 року пред`явити відповідний виконавчий лист до виконання, а до правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли як права так і обов`язки банку як первісного стягувача, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви. При цьому, посилання заявника про виникнення факту не пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем з об`єктивно незалежних від волі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» обставин, не відповідає змісту правочину щодо відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд –

ПОСТНАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар