Рішення № 97577990, 11.06.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1533/21

РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 118798,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.09.2019 року між Банком та відповідачем було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0076/82/0193982, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 81577,2 грн під номінальну процентну ставку 52,9 процентів річних, який зобов`язався повернути в установлений договором строк, а також сплати проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору. Відповідно Заяву-Договір разом із Додатком № 1 складено в електронній формі засобами Системи «Райффайзен Онлайн», з укладенням Заяви-Договору із Додатком № 1 у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах встановлених умовами договору.

Посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує грошове зобов`язання, що має наслідком утворення станом на 29.01.2021 року кредитної заборгованості в сумі 118798,09 грн, яка складається з заборгованості:

-за кредитом 79501,25 грн, в т.ч. прострочена заборгованість 9925,93 грн;

-за відсотками в сумі 39296,84 грн, в т.ч. прострочена заборгованість 37338,06 грн,

позивач просив позов задовольнити шляхом дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи встановлено, що 12.09.2019 року відповідач звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із Заявою про отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» № 014/0076/82/0193982. Одночасно, відповідач був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» з Додатком № 1 до Паспорту, які підписані ним власноручно.

Крім того, 12.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № № 014/0076/82/0193982.

Згідно пункту 1.1 Заяви-Договору Банк відкриває Поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на ім`я Клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» 014/0076/82/0193982 Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 81577,2 грн., а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування.

У пункті 8 Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» зазначено, що Клієнт підтверджує, що ознайомлений з чинною редакцією Правил.

Судом встановлено, що на момент укладення вищезазначеного кредитного договору діяла редакція Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.09.2013року.

Зазначені Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України укласти договір позики на умовах, що встановлені позивачем і застосовуються у разі підписання заявником заяви про акцепт публічної пропозиції.

З прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Досліджені судом матеріали справи підтверджують, що між сторонами було укладено кредитний договір, що не заперечувалося відповідачем.

Як видно з виписки по рахунку від 26.04.2021 року на ім` ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_1 позивачем було 12.09.2019 року перераховано 81577,2 грн. (а.с. 15).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач належним чином не виконав умов договору та позику не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 29.01.2021 року кредитної заборгованості в сумі 118798,09 грн, яка складається з заборгованості:

-за кредитом 79501,25 грн, в т.ч. прострочена заборгованість 9925,93 грн;

-за відсотками в сумі 39296,84 грн, в т.ч. прострочена заборгованість 37338,06 грн.

Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями статті 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин 12.02.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але останній свої зобов`язання не виконує.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку з задоволенням позову, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/0076/82/0193982 від 12.09.2019 року - 118798,09 грн., також судовий збір в сумі 2270 грн., а всього - 121068,09 грн. (сто двадцять одна тисяча шістдесят вісім гривень дев`ять коп.).

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська