Ухвала суду № 97573401, 29.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58707/19-ц

пр. 4-с-235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Едуард Миколайович (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б), заінтересована особа: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8),

установив:

Боржник ОСОБА_1 04.11.2019 р. в порядку судового контролю за виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/391/17-ц звернувся зі скаргою, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк».

26.03.2021 р. скаргу ОСОБА_1 передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, головним державним виконавцем Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. в ході виконання виконавчого листа № 757/391/17-ц, виданого 21.06.2019 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суми у розмірі 44 169,39 грн, постановою від 29.07.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59606339 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «Універсал», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк».

Зі скарги боржника слідує, що постанову державного виконавця Кузьмишина Е.М. від 29.07.2019 р. отримано ОСОБА_1 18.09.2019 р. (а.с. 2).

Дійсно, статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, втім скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт а частини першої статті 449 ЦПК України); пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Визначений частиною першої статті 449 ЦПК України строк для звернення зі скаргою є процесуальним і може бути поновлений за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у виді клопотання.

Вирішення цього питання відбувається за загальними правилами, встановленими Главою 6 Розділу 1 ЦПК України (статті 120-127).

Згідно статтей 120, 126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Таким чином, процесуальні документи, подані особами, які беруть участь у справі, поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, не розглядаються до тих пір, поки судом не вирішено питання про поновлення або продовження процесуального строку за клопотанням особи, яка цей строк пропустила. Якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку (частина сьома статті 127 ЦПК України), у такому випадку процесуальні документи вважаються такими, що подані після закінчення процесуальних строків, та залишаються без розгляду (стаття 126 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника надійшла до суду 04.11.2019 р., така скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку пропущенням строку для подання скарги.

Матеріали скарги свідчать про те, що постанову державного виконавця від 29.07.2019 р. про арешт коштів боржника було оскаржено ОСОБА_1 до начальникаПечерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (скарга від 25.09.2019 р. вх.№ 23073 від 25.09.2019), що листом начальника Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської І.І. № 8112/10 від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про розгляд скарги, і означений лист отримано боржником 04.10.2019 р. (а.с. 3), втім звернувся зі скаргою до суду тільки 04.11.2019 р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 127, 448, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу боржника ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на дії державного виконавця,особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Едуард Миколайович, заінтересована особа: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Волкова С.Я.