Ухвала суду № 97572217, 07.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/7852/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Коршуна О.М.

слідчого СУ ГУНП в Полтавській області - Анзель А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021170000000034,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коршун О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 .

Прохав скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2021 (справа №554/618/21, провадження №1кс/554/6145/2021) арешт на автомобіль ВАЗ 2100994, 2011 року випуску, з позбавленням права відчуження та розпорядження ним, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління ГУ НП в Полтавській області Мандик О.В. у кримінального провадженні №12021170000000034 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску.

Ухвала від 06.04.2021 року про арешт автомобіля не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, оскільки при судовому розгляді не була забезпечена належна повнота судового розгляду, що виявилося у залишенні недослідженими обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначив, що в судовому засіданні докази щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 стороною обвинувачення підозри не досліджувалися. У зв`язку з обмеженням права власності та позбавленням права на користування, прохав скасувати накладений арешт.

Адвокат Коршун О.М. клопотання в судовому засіданні підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні корисливих злочинів, за вчинення яких можливо застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, тому майно підозрюваного було арештовано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління ГУ НП в Полтавській області Мандик О.В. у кримінального провадженні №12021170000000034 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником не надано доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту, накладеного ухвалою Октябрського суду м.Полтава від 06.04.2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_1 , з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків, завданих протиправними діями або можливої конфіскації майна.

Арешт майна було накладено з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, можливої конфіскації майна

Оскільки в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Октяюбрського районного суду м.Полтави від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні №12021170000000034 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко