Постанова № 97570955, 10.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3164/21

Номер провадження 3/676/1399/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енакіево, жителя по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Укрпром-Буд» в с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення №23/22-01-07-12 від 24.05.2021 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укпром-Буд», який всупереч вимогам п. 44.1, 44.2 ст. 44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.2.42 розділу 2 Концепції та основоположні принципи, п.3.2 розділу 3 Подання фінансової звітності, р.13.13 розділу 13 Запаси МСФЗ для МСП (IFRSforSME 2015), занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 888 709 грн, у тому числі за 2020 рік в сумі 1 888 709 грн., всупереч п.44.1 ст.44, п.198 ст.198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 260 355 грн., у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за травень місяць 2020 року в сумі 214 404 грн., за вересень місяць 2020 року в сумі 23 458 грн., за грудень місяць 2020 року в сумі 22 493 грн., всупереч п.3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015 року № 111/26556 та підпункту «а», «б» пункту 176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України Податкові розрахунки за формою 1ДФ за ІІ квартал 2019 року подав з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме ТОВ «Укрпром-Буд» не відображено суми виплаченого доходу за ознакою 157 «Дохід, виплачений ФОП на єдиному податку і на загальній системі оподаткування або самозайнятій особі» відповідно банківських платіжних документів №158 від 23.05.2019 та даних бухгалтерського обліку. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що податковий та бухгалтерський облік в товаристві здійснюється відповідно до положень чинного законодавства та правил бухгалтерського обліку, у зв`язку із чим товариство правомірно нараховувало податки, тому, не погоджуючись із Актом перевірки подало заперечення до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області та в подальшому скаргу. Окрім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, суть адміністративного правопорушення та права не роз`яснювались, а також можливість скористатись допомогою захисника, тому просить суд закрити справу, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, оскільки це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, яка включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, ОСОБА_1 вбачається, що товариство проводило податковий та бухгалтерський облік відповідно до положень чинного законодавства та правил бухгалтерського обліку, зокрема у відповідному об`ємі сплачувало податок на прибуток та на додану вартість, в т.ч. своєчасно подавало відомості податкової звітності.

Крім того, судом із змісту заперечення, наданого особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснень наданих в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Укрпром-Буд» наразі оскаржує Акт документальної планової виїзної перевірки, проведеної Головним Управлінням ДПС у Хмельницькій області №1851/22-01-07-12/38333991 від 09.04.2021 року в адміністративному порядку, процедура оскарження триває, в зв`язку із чим існує ймовірність скасування вказаного документу, оскільки ТОВ «Укрпром-Буд» вважає, що висновки перевірки необґрунтовані, безпідставні та такі, що ґрунтуються на припущеннях, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що посадовою особою, зокрема директором ТОВ «Укрпром-Буд» не дотримано вимог законодавства України, щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскарження податкового повідомлення-рішення, яким встановлюється обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання у зв`язку із порушенням положень податкового законодавства, є підставою для визнання такого зобов`язання неузгодженим, тобто таким, яке не вимагає від платників податків дій щодо його погашення, а тому відсутній і сам факт порушення платником податкового законодавства.

Таким чином, суд вважає, що Головне Управління ДПС у Хмельницькій області дійшло до передчасного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження зазначеного вище Акту перевірки, який став підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в якому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений 24.05.2021 року за його відсутності, суть адміністративного правопорушення та права не роз`яснювались, а також не надана можливість скористатись допомогою захисника.

Поряд із цим, суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи акт про неможливість вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №23/22-01-07-12 від 24.05.2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомлений представником податкової служби про неможливість прибути для складання та підписання договору, оскільки в протоколі та матеріалах, доданих до нього відсутні будь які докази зазначеного.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП всупереч вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній, не доведений протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до справи.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, надані учасниками справи з точки зору належності та допустимості, заслухавши думку учасника, суд прийшов до переконання того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому, зазначене провадження необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко