Постанова № 97569468, 10.06.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/893/21

Провадження № 3/935/572/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Маковище Макарівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встан овив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.04.2021 надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 10.06.2021 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Білика В. О. про призначення експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час збирання адміністративного матеріалу посадовою особою допущено суттєве порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На думку захисника, з пояснень водія ОСОБА_1 він не може пояснити обставини ДТП, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 базується за непідтвердженими мотивами працівника поліції, які спираються на свідченнях водія ОСОБА_1 , який не міг розуміти що сталося, без встановлення і опитування на місці події свідків ДТП, не перевірявся технічний стан автомобіля, що могло бути супутньою причиною ДТП. Для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, на думку захисника, слід призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи маються в діях водія автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ШМІТЦ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обстановки даної пригоди? 2) Чи мав водій автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ШМІТЦ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній пригоді, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

Захисником ОСОБА_2 електронною поштою подано заяву, в якій він підтримує подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, просить його задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №214907 перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений статтями 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому звертається увага на таке.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 12.05.2021 електронною поштою надано письмові пояснення.

Однак, захисником Біликом В. О. подано клопотання про виклик свідків. Також представником потерпілого подано клопотання про виклик свідків.

Вказаними свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності наразі не надано пояснення щодо обставин справи, також не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, не досліджено доказів у справі, а також не з`ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідності до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, наразі не вбачається підстав для призначення експертизи у адміністративній справи, відтак, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Білика Володимира Олексійовича про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко