Ухвала суду № 97568601, 03.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1543/19

Провадження № 2/459/48/2021

У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди у зв`язку із затопленням квартир.

08.08.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.02.2021 року надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4441/7078-7080 від 16.02.2021 року.

03.06.2021 року представник відповідача подав суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, на розгляд та вирішення експерта поставити питання: встановити об`єми пошкоджень квартир позивачів внаслідок їх залиття на момент залиття із врахуванням фото, відеодоказів та інших наявних в матеріалах справи доказів; скласти кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи після залиття в квартирах позивачів із врахуванням фізичного зносу внутрішнього оздоблення квартир. На обґрунтування клопотання зазначив, що існують сумніви щодо правильності висновку експерта, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Вважає, що вказаний висновок суперечить матеріалам справи. До розрахунку вартості відновлювального ремонту мають включатись лише ті роботи, які необхідно провести для відновлення квартири в попередній стан. Експертом ОСОБА_6 не була досліджена Кошторисна документація ОСОБА_7 в частині її відповідності об`ємам та переліку робіт на відновлення квартир в попередній стан, а саме: кардинально відрізняються пошкодження, які визначені у ОСОБА_8 , від тих робіт, що описані в кошторисі, об`єми виконання робіт в кошторисі безпідставно завищені.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивачі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд уважає, що висновок експерта №4441/7078-7080 від 16.02.2021 року є обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи й не викликає сумніви в його правильності.

Посилання представника відповідача як на необґрунтованість висновку експерта на розбіжність замірів, зазначених у звітах та у кошторисній документації, у зв`язку з чим об`єми виконання робіт не відповідають фактичній площі приміщень, є безпідставними, оскільки висновок експерта ґрунтується як на звітах, так і на даних кошторисної документації, яка була складена на підставі фактичних обмірів, та технічних паспортів, на відміну від Звітів про проведення технічного обстеження, які грунтуються виключно на даних технічних паспортів.

Крім того, представник відповідача на вирішення експерту у межах повторного експертного дослідження просить поставити питання, які не були поставлені при проведенні первинної експертизи, що суперечить положенню п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким під час проведення повторної експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський