Ухвала суду № 97568596, 10.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/636/21

Провадження № 1-кп/459/288/2021

УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Кріцака Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Бурми О.В., Савки Р.І., Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.05.2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів, починаючи з 06 травня 2021 року по 04 липня 2021 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) цілодобова заборона залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення судового розгляду за викликом суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання стверджує, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк домашнього арешту спливає.

Потерпілий щодо клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання сторони захисту.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби. В обґрунтування клопотання послались на те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляє можливості утримувати себе, що суттєво ставить його у скрутне матеріальне становище. Ствердив, що ФОП ОСОБА_6 готовий взяти його на роботу на посаду бармена, в підтвердження чого надав відповідну довідку від 25.05.2021 р..

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою та застосуванням насильства; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб та на даний час у кримінальному провадженні №12021140000000108 від 02.02.2021 р. за ч.2 ст. 189 КК України, матеріали якого були виділеними із даного кримінального провадження, встановлюється причетність інших осіб до даного кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі може здійснити спроби контактувати із особами, причетність яких до даного кримінального правопорушення на даний час досудовим розслідуванням встановлюється, та повідомляти їм інформацію зібрану органом досудового розслідування.

За таких фактів, доказів та обставин суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо недоцільності та надмірності застосування такого запобіжного заходу цілодобово.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, неодноразово просив вибачення у потерпілого, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, а також є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра.

Отже, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту та такий визначити у певний період доби.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та його захисників про застосування такого запобіжного заходу у певний період добипідлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого та його захисників про застосування такого запобіжного заходу у певний період доби - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 10 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) заборони залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кріцака Ю.Л..

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак