Ухвала суду № 97568458, 04.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/917/20

пр № 2/464/213/21

У Х В А Л А

04 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача Мелеха Д.О.,

представника відповідача Хом`яка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

04.06.2021 р. в судовому засіданні представник відповідача АТ «СК «ІНГО» Хом`як О.Г. подав письмове клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання: Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту його пошкодження в ДТП – 11.02.2018 р.? Яка вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу внаслідок його пошкодження в ДТП 11.02.2018 р. без урахування податку на додану вартість? Якою була ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 після його пошкодження в ДТП 11.02.2018 р. з урахуванням встановленої вартості відновлювального ремонту?

Клопотання мотивує тим, що в ході розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу, однак висновок експерта №4447 від 08.12.2020 р. викликає сумніви у його правильності в частині проведеного дослідження, а відтак надання об`єктивної відповіді на поставлене судом питання. Зокрема, зазначив, що обрахунок вартості транспортного засобу у висновку експерта, а відтак і страхової виплати, який підлягає стягненню з відповідача, виконаний не у відповідності до умов договору страхування, а саме з урахуванням ПДВ, що суперечить п.10.2.1.2 Договору добровільного страхування та п.14.2.2. Правил страхування.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно із ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із поданого представником відповідача клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи не вбачається, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №4447 від 08.12.2020 р., виконаний судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Шатковським А.Ю., є необґрунтований, або суперечить іншим матеріалам справи. Не доведено вказаних обставин представником відповідача і в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судовий експерт ОСОБА_2 надав пояснення про те, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №464/917/20 виконаний у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Надавши відповіді на всі питання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, судовий експерт вважає, що виконав усі вимоги суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання, зазначені у заяві про призначення повторної автотоварознавчої експертизи не потребують повторного дослідження, оскільки доводи, викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта, та не містять підстав для призначення повторної експертизи з урахуванням вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Хом`яка О.Г. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2021 р.

Суддя Д.Ю. Теслюк