Ухвала суду № 97568333, 28.04.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1316/20

Провадження № 2/448/140/21

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті її (позивачки) баби – спадкодавця ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька - спадкодавця ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначає, що від заявлених позовних вимог про визнання за нею права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті її (позивачки) баби – спадкодавця ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька - спадкодавця ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться їх письмові заяви про проведення розгляду даної справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті її (позивачки) баби – спадкодавця ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька - спадкодавця ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно - закрити.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак