Ухвала суду № 97567628, 10.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.06.2021

Справа № 334/4066/21

Провадження № 1-кс/334/1081/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., за участю секретаря судового засідання Череп М.О.,

розглянувши в залі суду в м. Запоріжжі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 07.02.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3) 31.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) 26.06.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050000753 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Маневського М.О., слідчого Турчина В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,-

встановив:

10.06.2021 слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Турчин В.Г. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Маневським М.О., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021082050000753 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з приміщення квартири таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE43KU6072U» 42 дюйми в корпусі чорного кольору вартістю 14 700 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 000 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_2 , смарт годинник китайського виробника в корпусі чорного кольору, рюкзак фірми «Страдіваріус» чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону «Айфон», навушники «Ейрподс» першої моделі в корпусі білого кольору, набір фірми «VIF» із гаманця та чохла для паспорта, зв`язку ключів, банківську картку «ПУМБ», банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 17 700 гривень. У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 18.05.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду речей, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості за вчинення ним злочину та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства. Також, він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та раніше судимий за корисливі злочини проти власності. Після відбуття покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини; до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки він вчинив тяжкий злочин, повторно, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він відбув покарання, призначене вироком суду 01.03.2021. В теперішній час він проживає з батьками та працює неофіційно на будівельних роботах. Про підозру йому повідомлено 02.06.2021. Просив не застосовувати до нього запобіжні заходи, оскільки він буде з`являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол огляду місця події від 18.05.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , протокол огляду речей, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного) свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а також тяжкість передбачуваного покарання, суд приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також пояснення підозрюваного містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину через 2,5 місяці після відбуття покарання за попереднім вироком суду, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього стабільних доходів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначаю заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 45 400 гривень.

Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 54 доби в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження № 1-кс/334/1081/21 (ЄУН № 334/4066/21).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 2 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 2 серпня 2021 року о 17.50 годині.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: