Ухвала суду № 97567409, 07.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.06.2021 Справа № 2-1993/10

Провадження № 4-с/331/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць С.С. незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць С.С. незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.02.2021 р. до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено адвокатський запит про видачу примірника постанови ВП № 26319555 від 16.09.2011 р. при цьому листом № 4563/2 Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.02.2021 р., на зазначений запит, повідомлено про відсутність підстав для припинення арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На думку скаржника відповідь виконавчої служби не відповідає обставинам викладеним у запиті, за таких обставин, виникла необхідність звернутись до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Чалаплюк С.В. підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенова Т.В. заперечувала проти задоволення скарги та вважала її необґрунтованою.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з*явилась. 15.04.2021 року надала до канцелярії суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу скарги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, відповідно до ст. ст. 13, 81, ч. 5 ст. 263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст.ст. 4, 15 ЦПК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження та/або спростування вимог скарги.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконані Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 26319555 відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа від 04.04.2011 року № 2-2769/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми 1 752 153,84 грн. боргу.

16.09.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на той час.

17.02.2021 р. до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом про видачу примірника постанови ВП №26319555 від 16.09.2011 р. звернувся адвокат скаржника Чалаплюк С.В.

Листом № 4563/2 Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.02.2021 р., на зазначений запит, повідомлено про відсутність підстав для припинення арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права сторін виконавчого провадження, серед яких право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Системно аналізуючи дані норми, а також виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження (боржник), має право отримувати від виконавця копії постанов винесених в рамках виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази тощо.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За таких обставин відповідь Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.02.2021 р. є неправомірною та порушує права скаржника.

Відповідно до ст. 451 ч. 2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць С.С. незаконною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць С.С. щодо невидачі примірника Постанови ВП № 26319555 від 16.09.2011 року.

Зобов*язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати ОСОБА_1 примірник Постанови ВП № 26319555 від 16.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко