Ухвала суду № 97567168, 03.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1225/21

2/308/286/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача – Вакула Ю.І.,

представника відповідача 2 – Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача 2, про виклик та допит позивачки у якості свідка, а також заяву представника відповідача 2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Ю.І. до

Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, 35,

Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шкільна, 1, ЄДРПОУ 33760829, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Митровка Я.В.,

про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації та Ужгородського районного центру дитячої творчості про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача – адвокат Вакула Ю.І. просив викликати у судове засідання та допитати як свідка позивачку з метою підтвердження викладених в позовній заяві обставин, щодо фактичної процедури її звільнення.

Окрім цього, з відповіді на відзив представника позивача від 28.04.2021 року вбачається, що останній просив винести ухвалу, якою відзив відповідача Відділу освіти Ужгородської райдержадміністрації залишити без розгляду, з огляду на те, що він поданий після закінчення строку, визначеного судом для такої дії, а причини якими обумовлює відповідач необхідність його продовження не повинні братися судом до уваги у зв`язку з їх неповажністю.

Також, представник відповідача – Відділу освіти Ужгородської райдержадміністрації – адвокат Ігнатенко С.С. подав заяву про виклик свідка ОСОБА_2 для допиту в судовому засідання з метою отримання пояснень з приводу обставин вручення позивачці наказу про звільнення.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Вакула Ю.І. просив вирішити подані ним заяви про допит позивачки в якості свідка та про залишення відзиву на позов без розгляду, просив їх задовольнити. Звернув увагу суду на той факт, що строки можуть бути продовжені тільки тоді, якщо відповідна заява подана до закінчення встановленого строку, в той час як відповідачем подано відзив на позов вже після закінчення строку для його подання, а питання про поновлення процесуального строку відповідач не порушує. Додав, що відповідач,

як державний орган, не може посилатися як на підставу пропуску строку подання відзиву на позов відсутність юриста в своєму штаті. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, представник позивача просив залишити даний відзив без розгляду.

Представник відповідача 2 – адвокат Митровка Я.В. підтримав подане ним клопотання виклик в якості свідка ОСОБА_2 та заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду відзиву, поданого відповідачем - Відділом освіти Ужгородської райдержадміністрації. Зауважив, що питання про поновлення процесуальних строків може ставитись тільки щодо строків, встановлених законом, у той час як у даному випадку відповідач у своєму відзиві, посилаючись на відповідні положення абз. 2 п. 3 Прикінцевих положень до ЦПК України щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, просив продовжити процесуальний строк, встановлений судом, оскільки саме так звучить норма закону. Додав, що клієнт звернувся до них за правовою допомогою 5 квітня 2021 року, і саме через 15 днів після звернення - 20 квітня 2021 року ними було подано відзив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень до ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з приписами ч. 2, 4, 5 ст. 174 ЦПК України, відзив на позовну заяву (відзив) є однією з заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Приписами ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Четвертого березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації Михайлишиної М.І. в якій остання, посилаючись на необхідність підготовки відзиву на позовну заяву просила перенести розгляд справи на іншу дату. У даному клопотанні остання повідомляла суд, що отримала лист 26 лютого 2021 року.

Таким чином, строк, встановлений судом відповідачу для подачі відзиву закінчився 15 березня 2021 року.

Водночас, 20 квітня 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на відсутність у своєму штаті юриста, оголошений червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 з 08.03.2021 року по 11.04.2021 року та положення п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України просив такий строк продовжити.

З вищенаведеного слідує, що закінчення строку для подання відзиву припало на період дії обмежень встановлених під час дії червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, що свідчить про зумовленість причин пропуску строку для подання відзиву обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім цього, суд вважав причини пропуску строку подачі відзиву відповідачем поважними з огляду на його право користуватися правничою допомогою, закріплене в ст. 15 ЦПК України та неможливість реалізувати дане право в умовах дії обмежень, встановлених під час дії червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Враховуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, беручи до уваги необхідність забезпечення учасникам справи права на користування правничою допомогою, керуючись ст. 12 ЦПК України, якою визначено обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд у судовому засіданні постановив протокольну ухвалу від 21.04.2021 року, якою вже вирішив питання з приводу прийняття відзиву відповідача, у зв`язку з чим клопотання представника позивача ОСОБА_3 про винесення ухвали про залишення без розгляду відзиву на позов відповідача 2 не підлягає задоволенню, оскільки поданий відділом освіти Ужгородської районної державної адміністрації відзив на позов вже є прийнятим.

Вирішуючи клопотання представників сторін з приводу допиту свідків суд зазначає наступне.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за

їхньою згодою можуть бути допитані як свідки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представниками сторін доведено, що є достатні підстави вважати, що особам, про допити яких вони просять можуть бути відомі обставини, що стосуються справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість зазначених клопотань та їх задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 15, 69, 91, 121, 126, 127, 174, 178, 234, 260, 353, п. 3 Прикінцевих положень до ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду відзиву відповідача на позов відмовити.

Відзив на позов, поданий відділом освіти Ужгородської районної державної адміністрації вважати прийнятим.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит у якості свідка позивачки ОСОБА_1 задовольнити та викликати її в судове засідання.

3. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_2 задовольнити та викликати її в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя Н.І. Зарева