Постанова № 97566570, 02.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3112/20

Провадження № 3/236/3/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Федорова І.В., представника потерпілої особи – адвоката Пустовойтова Р.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав.

Реалізуючи під час судового провадження свої права, надані ст. 269 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів, витребування у третіх осіб додаткових доказів, про здійснення виїзного судового засідання, про допит експерта в суді, про виклик для допиту свідків, про призначення у справі додаткової експертизи.

Для участі в черговому судовому засіданні, призначеному на 02.06.2021 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 не прибув, його інтереси під час засідання представляв адвокат Пустовойтов Р.Ю., котрий підтримав клопотання потерпілого.

Зокрема, потерпілий та його представник просили долучити до матеріалів справи № 236/3112/20 додаткові докази: цифровий носій з файлами відеозапису дорожніх умов та обстановки, дорожніх знаків у м. Лиман Донецької області, під час руху в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна, в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна, у районі перехрестя вул. Пушкіна та вул. Ціолковського, відповідні фототаблиці з фіксацією дорожніх знаків та дорожньої обстановки, виготовлені 17.03.2021, 26.05.2021, 27.05.2021. Потерпілий стверджує, що обстановка і наявність дорожніх знаків від часу ДТП (30.07.2020) і дотепер не змінились.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Федоров І.В. вважали за можливе залишити вирішення цього клопотання на розсуд суду, вказали, що в цілому оглянуті відеофайли та фототаблиці відповідають дійсній дорожній обстановці та наявним на місці події дорожнім знакам, є лише окремі неточності, але вони не суттєві.

За змістом ст. 269 КУпАП потерпіла особа у справі про адміністративне правопорушення має право обґрунтовувати свою позицію у справі, в т.ч. шляхом заявлення відповідних клопотань, суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи № 236/3112/20 надані потерпілим цифровий носій з файлами відеозапису дорожніх умов та обстановки, дорожніх знаків у м. Лиман Донецької області, під час руху в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна, в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна, у районі перехрестя вул. Пушкіна та вул. Ціолковського, відповідні фототаблиці з фіксацією дорожніх знаків та дорожньої обстановки, виготовлені потерпілим 17.03.2021, 26.05.2021, 27.05.2021.

Також потерпілий та його представник просили викликати до суду свідків, котрі можуть підтвердити реальні фактичні обставини ДТП ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). Клопотання вмотивоване необхідністю «формування повної картини події, встановлення дійсних обставин справи», в тому числі наявності на шляху прямування автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 у м. Лиман Донецької області в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги» (згідно з Правилами дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами)).

ОСОБА_1 та його захисник Федоров І.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання потерпілого, зауважили, що в клопотанні не зазначено, які саме конкретні обставини справи можуть підтвердити свідки.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , спочатку було кваліфіковане як кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 286 КК України), відомості про можливу подію кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 12020050420000487 від 30.07.2020, постановою слідчого від 31.08.2020 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення).

Суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було витребувано з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 12020050420000487 від 30.07.2020. Зі змісту цих матеріалів вбачається, що до ДТП були причетні (допитані як свідки слідчим) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . У справі немає даних про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відомі будь-які обставини, які підлягають установленню по даній справі.

Відтак, клопотання потерпілого про виклик свідків підлягає частковому задоволенню (в частині виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ).

Крім того, потерпілий та його представник просили витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лиманської міської ради: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховий поліс АТ «НАСК Оранта» на підтвердження страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; дані про право керування водія ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , копію посвідчення водія відповідної категорії, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; подорожній лист санітарного автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 30.07.2020; подорожні листи санітарного автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за період з 01.03.2020 по 29.07.2020.

ОСОБА_1 та його захисник Федоров І.В. в судовому засіданні уточнили, що водій ОСОБА_1 є працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», вказаній юридичній особі належить на праві власності і транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій та автомобіль не закріплені за КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Лиманської міської ради. Захисник Федоров І.В. повідомив, що у разі задоволення суддею цього клопотання відповідні документи він готовий надати до суду.

Адвокат Пустовойтов Р.Ю. просив уточнити раніше заявлене потерпілим клопотання та витребувати документи з КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Суддя вважає за необхідне уточнене клопотання задовольнити частково і витребувати з КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані про право керування водія ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , подорожній лист санітарного автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 30.07.2020. Інші документи, про витребування котрих просить потерпілий, за своєю сутністю не стосуються фактичних обставин, котрі підлягають встановленню в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий та його представник заявили клопотання про здійснення виїзного судового засідання у справі № 236/3112/20 для з`ясування дорожньої обстановки та наявності дорожніх знаків у м. Лиман на ділянці дороги на перехресті вул. Незалежності та вул. Слобожанської, на перехресті вул. Незалежності та пров. Фрунзе (пров. Садового), на перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського; виїзне судове засідання дозволить здійснити безпосередній огляд місця події.

В судовому засіданні 02.06.2021 адвокат Пустовойтов Р.Ю. вважав за можливе залишити вирішення цього клопотання на розсуд суду, вказав, що на наданих до суду відеозаписах і фототаблицях обстановка та наявність дорожніх знаків зафіксована з достатньою повнотою.

Адвокат Федоров І.В. вважав, що вказане клопотання можна залишити без розгляду, оскільки ні водій ОСОБА_1 , ні водій ОСОБА_2 на теперішній час не заперечують наявності у м. Лиман Донецької області в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна, в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги» (згідно з Правилами дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами)), ОСОБА_1 підтвердив відсутність на самому перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман (безпосередньо на місці ДТП) станом на 30.07.2020 дорожніх знаків пріоритету.

З огляду на те, що ні особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, ні потерпілий в судовому засіданні не заперечували наявності у м. Лиман Донецької області в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна, в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги» (згідно з Правилами дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами)), ОСОБА_1 підтвердив відсутність на самому перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман (безпосередньо на місці ДТП) станом на 30.07.2020 дорожніх знаків пріоритету, обставини, на які посилається потерпілий, з достатньою повнотою зафіксовані у наданих ним відео файлах та фототаблицях, з дати виникнення ДТП минув значний час, суддя не вбачає підстав для задоволення розглядуваного клопотання потерпілого.

Потерпілий та його представник просили викликати до суду для допиту експерта Донецького НДЕКЦ МВС України Ющенка М.Б., котрий складав висновок судової автотехнічної експертизи від 28.08.2020 № 2/19-303 на підставі постанови слідчого Лиманського відділення поліції від 05.08.2020, з посиланнями на встановлену вину ОСОБА_1 у настанні ДТП.

ОСОБА_1 та захисник Федоров І.В. заперечували проти задоволення цього клопотання, зауважили, що експерта ОСОБА_8 вже було допитано в судовому засіданні, під час допиту був присутній також потерпілий ОСОБА_2 , котрий мав можливість ставити запитання експертові.

Судовий експерт ОСОБА_8 вже був допитаний в судовому засіданні 28.12.2020, допит відбувався в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Федорова І.В., потерпілого ОСОБА_2 , саме за підсумками допиту експерта суддею було ухвалено рішення про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Отже, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого щодо повторного допиту експерта.

Потерпілий та його представник заявили клопотання про необхідність призначення у справі № 236/3112/20 додаткової судової автотехнічної експертизи та судової дорожньо-технічної експертизи, проведення експертизи просили доручити фахівцям Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; вказували на наявність у справі двох експертних висновків (висновок судової автотехнічної експертизи Донецького НДЕКЦ МВС України від 28.08.2020 № 2/19-303 та висновок судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 364-365), котрі суперечать одна одній.

ОСОБА_1 та захисник Федоров І.В. заперечували проти задоволення цього клопотання, вказали, що немає підстав сумніватись у висновках судової автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 364-365, не доведено незаконність призначення та проведення цієї експертизи.

Оскільки потерпілий обґрунтовує заявлене клопотання саме тим, що в основу вихідних даних для експертного дослідження не були покладені певні фактичні обставини, задля встановлення котрих слід витребувати додаткові документи та допитати свідків, суддя вважає це клопотання передчасним, відкладає його розгляд на час, необхідний для допиту заявлених свідків.

Керуючись ст.279,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про долучення до справи додаткових доказів – задовольнити. Долучити до матеріалів справи № 236/3112/20 додаткові докази: цифровий носій з файлами відеозапису дорожніх умов та обстановки, дорожніх знаків у м. Лиман Донецької області, під час руху в напрямку від вул. Незалежності по вул. Пушкіна, в районі повороту з вул. Незалежності на вул. Пушкіна, у районі перехрестя вул. Пушкіна та вул. Ціолковського, відповідні фототаблиці з фіксацією дорожніх знаків та дорожньої обстановки, виготовлені 17.03.2021, 26.05.2021, 27.05.2021.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик до суду та допит в суді свідків – задовольнити частково. Викликати до суду для допиту як свідків при розгляді справи № 236/3112/20: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Уточнене клопотання потерпілого ОСОБА_2 про витребування додаткових письмових доказів – задовольнити частково. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд.24; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13491258) копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дані про право керування водія ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , подорожній лист санітарного автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 30.07.2020.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення виїзного судового засідання у справі № 236/3112/20 для з`ясування дорожньої обстановки та наявності дорожніх знаків у м. Лиман на ділянці дороги на перехресті вул. Незалежності та вул. Слобожанської, на перехресті вул. Незалежності та пров. Фрунзе (пров. Садового), на перехресті вул. Пушкіна та вул. Ціолковського - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик до суду та допит в суді для допиту експерта Донецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 – відмовити.

Розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_2 про необхідність призначення у справі № 236/3112/20 додаткової судової автотехнічної експертизи та судової дорожньо-технічної експертизи – відкласти на час, необхідний для допиту заявлених потерпілим свідків.

Розгляд справи № 236/3112/20 відкласти на 10.06.2021 на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -