Рішення № 97562655, 10.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 671/1965/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області, в якому просить визнати неправомірним рішення регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області кваліфікувати лист Волочиської міськради № 975 від 10.07.2020 року як відповідь на звернення до Урядового контактного центру ВО-10564390 від 27.04.2020 і зобов`язати омбудсмена повторно розглянути звернення з цього приводу, з урахуванням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 листопада 2020 року надіслав до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області дві заяви щодо порушення Закону України «Про звернення громадян», однак у якості відповіді отримав копії листів № 29001.5-Лв-2734-0720, № 29001.5-Лв-2759-0720, з тексту яких незрозуміло, який з них на яку заяву є відповіддю. Вказує, що лист, текст якого не стосується питання, викладеного у зверненні, не можна кваліфікувати як відповідь на це звернення. Вважає, що регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області порушив право одержати відповідь про результати розгляду заяви, передбачене статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2021 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, оскільки звернення ОСОБА_1 від 27.04.2020 року не було належно зареєстровано Хмельницькою обласною державною адміністрацією у зв`язку із заблокованим доступом до Єдиної електронної бази даних звернень програмно-технічного комплексу Національної системи опрацювання, через яку до місцевих органів виконавчої влади надходили звернення громадян з Урядового контактного центру, звернення від 05.07.2020 року Волочиською міською радою було розглянуто в сукупності із матеріалами звернення від 27.04.2020 року за № ВО-10564390. У задоволені позовних вимог просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що аргументи відповідача не стосуються суті позову.

У поданих до суду запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідач зазначив, що звернення позивача, яке було зареєстроване через Урядовий контактний центр, а саме від 05.07.2020 року за № ВО-10880707, відділом роботи зі зверненнями громадян апарату Хмельницької облдержадміністрації, розглядалось у сукупності із поданими заявником матеріалами (додатками до нього) – зверненням від 27.04.2020 року за № ВО-Ю564390. Вказує, що за дорученням першого заступника голови Хмельницької облдержадміністрації Р. Примуша вище зазначені звернення були надіслані Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді для розгляду та інформування заявника у межах компетенції. Копія відповіді Волочиської міської ради (лист від 10.07.2020 року за № 975) за результатами розгляду вище згаданих звернень позивача, ОСОБА_1 було надіслано, як додаток до звернення (супровідний лист від 10.11.2020), адресованого до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Тому, за результатами опрацьованої інформації, яка була надіслана супровідним листом позивачем 10.11.2020 року до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також інформації, отриманої від Хмельницької обласної державної адміністрації (лист від 20.11.2020 року № 111-11243-16/09), регіональним представником було поінформовано позивача (лист від 23.11.2020 №32283.4/В-18290.3/20/44), а не прийнято рішення, що за результатом розгляду його звернення від 05.07.2020 року за № ВО-Ю880707 (з додатками), Волочиською міською радою, одним листом, було підготовлено відповідь (лист від 10.07.2020 за № 975) і заявнику і Хмельницькій обласній державній адміністрації. Вважає, що звернення заявника були розглянуті, і за результатами їх розгляду йому було надано відповідь. У задоволені позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач 23 вересня 2019 року звернувся до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади із заявою щодо торгівлі на вулицях Музейна та Першотравнева.

Листом від 01 жовтня 2019 року № 621 Волочиська міська об`єднана територіальна громада повідомила ОСОБА_1 , що рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради № 429 від 12.09.2019 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволено проводити виїзну торгівлю на стоянці по вулиці Музейна. Дозволів на торгівлю по вулиці Першотравневій не надавали.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації із електронним зверненням № ВО-10564390 щодо продовження здійснення торгівлі на перехресті вулиць Першотравневої та Незалежності.

05 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації із електронним зверненням № ВО-10880707 про відсутність розгляду звернення № ВО-10564390 від 27.04.2020 року.

Листом від 10.07.2020 року № 975 Волочиська міська об`єднана територіальна громада повідомила Хмельницьку облдержадміністрацію, що ОСОБА_1 дійсно звертався у 2019 році і заявою щодо дозволів проводити виїзну торгівлю по вулицях Незалежності та Першотравневій. Копія листа надіслана ОСОБА_1 .

Позивач 10 листопада 2020 року надіслав на поштову адресу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області супровідний лист із доданою заявою від 03 вересня 2020 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення посадовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації права на отримання відповіді на звернення згідно із Законом України «Про звернення громадян» та притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності. Вказане звернення зареєстроване у системі електронного документообігу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 листопада 2020 року за № В-18290.3/20.

Листом від 16 листопада 2020 року № 31701.4/В-18290.3/20/44 регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області О. Шейгец звернулася до голови Хмельницької обласної державної адміністрації Габінета Д. А., повідомивши про звернення ОСОБА_1 , з проханням, якщо відповідь на звернення заявника була надана, надати належним чином засвідчену копію відповіді з додатками, копії сторінки з журналу вихідної кореспонденції, якщо відповідь не була надана терміново поновити право заявника та надати письмову відповідь з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Листом від 20 листопада 2020 року № Ш/11243-16/09 Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила, що звернення, подане ОСОБА_1 через сайт державної установи «Урядовий контактний центр» від 27.04.2020 року за № ВО-10564390, обласною державною адміністрацією не реєструвалося і не розглядалося у зв`язку з тим, що на той момент Хмельницький обласний контактний центр, до повноважень якого належали питання взаємодії з Урядовим контактним центром, був ліквідований (розпорядження голови облдержадміністрації від 17.01.2020 року № 102/2020-р), 30 березня 2020 року усіх його працівників звільнено. Відповідно в обласній державній адміністрації був заблокований індивідуальний код доступу до Єдиної електронної бази даних звернень програмно-технічного комплексу Національної системи опрацювання звернень, через яку до місцевих органів виконавчої влади надходять звернення громадян з Урядового контактного центру. Функції ліквідованого обласного центру згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 22.05.2020 року № 373/2020-р покладено на відділ роботи із зверненнями громадян апарату облдержадміністрації з 26 травня 2020 року. Повторне звернення ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр від 05.07.2020 за № ВО-10880707 про неотримання відповіді на його попереднє звернення (від 27.04.2020) було зареєстровано відділом роботи із зверненнями громадян апарату облдержадміністрації 06.07.2020 року за № В/6421-16/09 та розглянуто відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 07.11.2018 року № 785/2018-р «Про порядок розгляду письмових звернень громадян, організації та проведення особистих прийомів, виїзних особистих прийомів громадян і «гарячих» телефонних ліній «Запитай у влади» керівництвом обласної державної адміністрації». Вказане звернення за дорученням першого заступника голови облдержадміністрації Р. Примуша надіслано Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді для розгляду й інформування заявника у межах повноважень. Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 надано письмову відповідь (лист Волочиської міської об`єднаної територіальної громади від 10.07.2020 за № 975). До листа додано копії: відповіді заявнику Волочиської міської об`єднаної територіальної громади від 10.07.2020 року № 975, витягу з журналу вихідної документації.

Листом від 23 листопада 2020 року № 32283.4/В-18290.3/20/44 регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області О. Шейгец повідомила ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення та зазначила, що підстав для застосування додаткових заходів реагування за його зверненням не вбачається.

Вважаючи, що регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Хмельницькій області порушив право одержати відповідь про результати розгляду заяви, передбачене статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», прийняв неправомірне рішення, вважаючи лист Волочиської міської об`єднаної територіальної громади від 10.07.2020 року відповіддю на звернення до Урядового контактного центру від 27.04.2020 року № ВО-10564390. У зв`язку із вказаним звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визначені статтею 101 Конституції України та Законом України від 23.12.1997 року № 776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі – Закон № 776/97-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 776/97-ВР Уповноважений Верховної Ради України з прав людини здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 3 Закону № 776/97-ВР метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України, та запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 776/97-ВР Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Стаття 40 Конституції України закріплює право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі – Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання – письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 20 Закону 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 10 листопада 2020 року надіслав на поштову адресу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області супровідний лист із доданою заявою від 03 вересня 2020 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення посадовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації права на отримання відповіді на звернення згідно із Законом України «Про звернення громадян» та притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Ця заява позивача за своїм змістом є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР.

16 листопада 2020 року на адресу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов супровідний лист із доданою заявою позивача, яка була зареєстрована Секретаріатом за № В-18290.3/20 від 16.11.2020 року.

23 листопада 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 20 Закону № 393/96-ВР, відповідач надав позивачу відповідь на звернення.

Механізм здійснення провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина визначає Порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12 серпня 2013 року № 18/02-13 (далі – Порядок № 18/02-13).

Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 18/02-13 провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини – це комплекс заходів, які здійснюються з метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини, сприяння їх поновленню, запобігання виникненню умов, що створюють можливості порушення прав та свобод людини.

Підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться, зокрема, у зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку) (пункт 2.1. Порядку № 18/02- 13).

Пунктом 3.6. Порядку № 18/02-13 встановлено, що у ході провадження можуть вживатись, зокрема, такі заходи: надання роз`яснень з питань, наведених у зверненні; здійснення перевірки відомостей, викладених у зверненнях або повідомленнях, шляхом: надсилання запитів до відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності; виїзд працівника Секретаріату на місце події, відвідування органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності; запрошення посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі; ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Відповідно до абзацу другого пункту 6.1. Порядку № 18/02-13 автора звернення з числа суб`єктів, зазначених у пункті 2.1 Порядку, про завершення провадження повідомляється шляхом надання остаточної відповіді.

З огляду на вищевказане, вбачається, що провадження Уповноваженого у справах про порушення прав людини і громадянина передбачає вжиття комплексу відповідних заходів та наданням остаточної відповіді громадянину за результатами такого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою перевірки обставин порушення прав позивача, викладених ним у заяві від 03.09.2020 року, вжив необхідні заходи, а саме: здійснив перевірку відомостей, викладених у зверненні позивача, шляхом надіслання запиту голові Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 16.11.2020 року за № 31701.4/В-18290.3/20/44, отримав інформацію від Хмельницької обласної державної адміністрації від 20.11.2020 року № Ш/11243-16/09 про результати повторного розгляду звернення позивача та надання йому відповіді.

Під час перевірки відомостей відповідач встановив, що звернення ОСОБА_1 , подані через Урядовий контактний центр від 05.07.2020 року за № ВО-10880707 та від 27.04.2020 року № ВО-10564390 року, зареєстровані 06.07.2020 року та надіслані Волочиській міській об`єднаній територіальній громаді для розгляду й інформування заявника у межах повноважень. Листом від 10.07.2020 року № 975 Волочиська міська об`єднана територіальна громада повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію та ОСОБА_1 результати розгляду.

Отже, відповідач, здійснивши комплекс заходів, встановлених Порядком № 18/02-13, з метою перевірки обставин порушення прав позивача, надав йому відповідь на заяву від 03.09.2020 року, надіслану супровідним листом від 10.11.2020 року, та інформацію щодо вжитих заходів та прийнятого рішення.

Суд зазначає, що протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та / або іншого нормативного регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У цьому випадку матеріалами справи не підтверджується протиправна бездіяльність відповідача та неправомірність його рішення, оскільки він вжив усіх можливих заходів щодо поновлення прав позивача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 640/16224/19 (адміністративне провадження № К/9901/22967/20) Верховний Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу / його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та / або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та / або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість / протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure – справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Отже, вимоги позивача визнати неправомірним рішення регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області кваліфікувати лист Волочиської міськради № 975 від 10.07.2020 як відповідь на звернення до Урядового контактного центру ВО-10564390 від 27.04.2020 і зобов`язати омбудсмена повторно розглянути звернення з цього приводу, є безпідставними і не відповідають реальному перебігу подій, встановленому під час здійснення провадження Уповноваженого за заявою позивача від 03.09.2020 року, надісланою супровідним листом від 10.11.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність свого рішення та дій під час розгляду звернення позивача від 03.09.2020 року, надісланого супровідним листом від 10.11.2020 року, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 104,Хмельницький,Хмельницька область,29000

Головуючий суддя Г.В. Лабань