Ухвала суду № 97562653, 10.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3051/20

УХВАЛА

10 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради про визнання протиправним та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради про визнання протиправним та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 10 вересня 2020 року суд частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення 34 сесії VII скликання Копистинської сільської ради №34 від 23 квітня 2020 року, яким відмовлено позивачу у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язав Копистинську сільську раду повторно належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9926 га, яка розташована на території Копистинської сільської ради. Стягнув на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Копистинської сільської ради.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

замінити боржника Копистинську сільську раду (ЄДРПОУ: 04403700) її правонаступником Хмельницькою міською радою (ЄДРПОУ: 33332218. адреса: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/3051/20 від 16.06.2020 року, яке набрало законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Копистинська сільська рада припинила свої повноваження на підставі рішення щодо реорганізації. Копистинської сільської ради у Хмельницьку міську раду відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року К 727-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Хмельницької області ", що підтверджується копією рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 22 "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хмельницької міської ради".

Ухвалою від 31 травня 2021 року суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте у призначене судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд виходить з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, проводить заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що обґрунтовуючи її вимоги позивач надав суду рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 22 "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хмельницької міської ради".

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що саме по собі рішення Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 22 не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження оскільки підтверджує лише початок процедури реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хмельницької міської ради, однак жодним чином не може свідчити про завершення цієї процедури та повної ліквідації та припинення повноважень Копистинської сільської ради.

Водночас, жодних інших доказів на обґрунтування доводів наведених у заяві ОСОБА_1 , як і інші сторони судового розгляду до суду не надали.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутні докази які б беззаперечно свідчили про те, що Копистинська сільська рада припинила свої повноваження та реорганізована у Хмельницьку міську раду, яка у свою чергу є її правонаступником, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну заміну сторони виконавчого провадження є недоведеними, відтак такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк