Ухвала суду № 97562400, 09.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710,

У Х В А Л А

09 червня 2021 р. № 520/9777/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 26 квітня 2021 року, подану через веб-портал ПФУ та зареєстровану під № ВЕБ-20001-Ф-З-21-039722;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 26 квітня 2021 року, подану через веб-портал ПФУ та зареєстровану під № ВЕБ-20001-Ф-З-21-039722, та прийняти рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, яким підтвердити період навчання з 01.09.1980 по 24.12.1983 у ПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області, період проходження строкової військової служби у Радянській Армії з 12.11.1984 по 26.10.1987, періоди роботи на посаді електрослюсаря підземного на шахтоуправлінні "Рассвет" з 05.01.1984 по 02.11.1984, на посаді гірничого очисного забою з повним робочим днем під землею на шахтоуправлінні "Рассвет" з 24.12.1987 по 13.10.1993, на посаді підземного гірничого очисного забою у ТОВ "Карбон" з 15.11.1993 по 25.12.1993, на посаді підземного гірничого очисного забою на шахті імені "Л.Д. Шевякова" з 09.03.1994 по 24.04.1994, на посаді підземного гірничого очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті імені "В.І. Леніна" з 25.04.1994 по 31.10.1994, на посаді гірничого очисного забою підземного з повним робочим днем на шахті "Томская" з 09.11.1994 по 31.01.1997, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що 18.03.2021 представник позивача за довіреністю через веб-портал ПФУ, подав від нього заяву про підтвердження пільгового стажу роботи. Однак, вказана заява відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копію заяви від 18.03.2021 про підтвердження пільгового стажу роботи, з примірником для відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко