Рішення № 97562155, 09.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Справа № 480/2956/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2956/21 за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі – позивач, ДП «ЗОБВТ») до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (далі – відповідач, Управління забезпечення примусового виконання рішень), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі – третя особа, АТ «СМНВО»), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% позивачу;

- зобов`язання відповідача передати частку в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% шляхом підписання акту приймання-передачі частки з позивачем,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами електронних торгів № 522399 від 20.01.2021 з продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330%, переможцем став учасник 4 – ДП «ЗОБВТ». Вартість вказаної частки в сумі 759 543, 75 грн. була сплачена згідно з платіжними дорученнями № 2 від 15.01.2021 та № 3 від 27.01.2021.

Звернувшись до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, ДП «ЗОБВТ» отримало відмову у державній реєстрації з підстав ненадання акту приймання-передачі частки.

У зв`язку з цим, 16.03.2021 позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень з листом щодо вжиття заходів, направлених на складання акту приймання-передачі частки. Втім, до цього часу відповіді на лист відповідач не надав, заходів, направлених на складання акту приймання-передачі не вжив.

На переконання ДП «ЗОБВТ», вказана бездіяльність є протиправною, оскільки після реалізації частки учасника товариства на аукціоні (електронних торгах), відповідно до вимог Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та «Про виконавче провадження», необхідним є складання та підписання сторонами акта приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі товариства з метою його подання державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, зазначений акт подається особою, яка набула частку у статутному капіталі товариства або особою, яка передала її (ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

З огляду на викладене, для цілей подання документів для державної реєстрації та враховуючи особливості частини 6 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» особою, яка передає частку у статутному капіталі товариства є державний/приватний виконавець, який передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Отже, не передавши належним чином частку у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка порушує права та інтереси позивача, а саме: право на внесення змін до ЄДРПОУ про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб.

З вищезазначених підстав, ДП «ЗОБВТ» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління забезпечення примусового виконання рішень у відзиві (а.с.31-35) зазначила, що відповідно до статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Частиною 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Так, 27.11.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень до ДП «СЕТАМ» була подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330%, що належить боржнику у виконавчому провадженні – АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код 05747991).

Згідно з протоколом електронних торгів, № 522399 від 20.01.2021 згадані корпоративні права були реалізовані, кошти від їх реалізації, надійшли на рахунок з обліку депозитних сум.

На виконання абз. 1 пункту 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, 03.02.2021, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень видано акт про проведені електронні торги щодо реалізації частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330%, що належить боржнику АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код 05747991).

Абзацом 1 пункту 8 розділу Х вказаного Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, на переконання відповідача, завершальною стадією процесу реалізації арештованого майна боржника є видача акту про проведені електронні торги та винесення постанови про зняття з нього арешту. Вчинення інших дій, в тому числі і складання актів приймання-передачі частки в статутному капіталі державним виконавцем, законодавство не передбачає.

З огляду на зазначене, Управління забезпечення примусового виконання рішень позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.04.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2956/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 03.04.2021, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

IV. Обставини справи

За результатами електронних торгів з продажу арештованих у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 корпоративних прав боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код 05747991), а саме: частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» код 36066802 в розмірі 99,9805636540330%, переможцем торгів, згідно з протоколом № 522399, став учасник 4 ДП «ЗОБВТ», який надав найвищу цінову пропозицію – 759 543, 75 грн. (а.с.7).

Кошти за придбану частку в статутному капіталі були сплачені позивачем згідно з платіжними дорученнями № 2 від 15.01.2021 та № 3 від 27.01.2021 (а.с.9-10).

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 522399 від 20.01.2021, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень 03.02.2021 складений акт про проведені електронні торги, який наданий ДП «ЗОБВТ» (а.с.8).

У зв`язку з придбанням згаданої частки, позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802), за результатами розгляду якої, отримав повідомлення про відмову у державній реєстрації (а.с.11)

Отримавши вказане повідомлення, 16.03.2021 ДП «ЗОБВТ» звернулось до відповідача з листом № 79/15-105, у якому просило невідкладно вжити заходів щодо складання акту приймання-передачі частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) та проінформувати про час та місце його можливого підписання у нотаріуса (а.с.12)

Зазначений лист позивача, залишився без відповіді та задоволення з боку відповідача.

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону).

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

При цьому, статтею 531 вказаного Закону передбачено, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Так, статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 2 статті 22).

З дня одержання повідомлення, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника (частина 3 статті 22).

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (частина 4 статті 22).

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону (частина 5 статті 22).

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати (частина 6 статті 22).

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним (частина 7 статті 22).

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (пункт 2 розділу VІІІ).

Згідно з пунктом 4 розділу Х вказаного Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору (пункт 6 розділу Х).

Приписами пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави дійти висновку, що з метою примусового виконання рішень судів та інших органів, державний виконавець має право звертати стягнення на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, яка належить боржнику. У разі, якщо вартість цієї частки перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати, а також, якщо інші учасники відмовились від її придбання, вона передається на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів в загальному порядку.

За результатами електронних торгів та після повного розрахунку, державним виконавцем видається затверджений акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує право власності на придбану частку в статутному капіталі. При цьому, складання державним виконавцем інших документів (в тому числі і актів приймання-передачі частки) так само, як і вчинення інших дій, законодавством не передбачено.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи протиправність бездіяльності державного виконавця, ДП «ЗОБВТ» стверджує про невиконання ним обов`язку щодо належного передання частки у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод», придбаної за результатами електронних торгів.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

У цій справі судом встановлено, що переможцем електронних торгів з продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330%, яка належала боржнику АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код 05747991), згідно з протоколом № 522399 від 20.01.2021, було визначено ДП «ЗОБВТ» (а.с.7).

Після повного розрахунку переможця за придбану частку (а.с.9-10), державним виконавцем 03.02.2021 складений акт про проведені електронні торги, який того ж дня затверджений в.о. заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. (а.с.8).

За таких обставин суд робить висновок про вчинення державним виконавцем усіх передбачених законодавством дій щодо реалізації корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330%, яка належала боржнику АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код 05747991).

Твердження ДП «ЗОБВТ» стосовно невиконання відповідачем обов`язку передати згадану частку у статутному капіталі шляхом підписання акту приймання-передачі, суд вважає не доведеним, оскільки законодавством такий обов`язок не встановлений.

При цьому, посилання позивача на приписи частини 6 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд не приймає до уваги з тих підстав, що ця норма врегульовує відносини щодо продажу державним виконавцем частки в статутному капіталі товариства іншому учаснику цього товариства до початку процедури примусової реалізації частки в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність відповідача відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є правомірною, а позовні вимоги – є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання бездіяльності протиправною – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик