Ухвала суду № 97562086, 10.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 червня 2021 року м. Рівне №460/6865/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 460/6865/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду 08.06.2021 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.03.2020 року № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС.

Одночасно із позовною заявою, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - заявник) подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що спірна постанова направлена для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким 12.05.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 472300грн на користь Управлінням Держпраці у Львівській області. Заявник доводить, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може привести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів (станом на сьогодні стягнуто 38172,52грн), наслідком чого буде зупинення підприємницької діяльності та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав. Станом на сьогодні державним виконавцем у виконавчому провадженні винесені: постанова про арешт коштів боржника від 11.05.2021 року та постанова про розшук майна боржника – автомобіля. 12.03.2021 року до АТ «ПУМБ» державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено повторну вимогу про надання пояснень щодо невиконання платіжної вимоги від 10.12.2020 року стосовно боржника ОСОБА_1 . 11.05.2021 р. державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено платіжні вимоги на суму 474723,42грн до АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», у яких відкриті банківські рахунки у ОСОБА_1 . Отже, на думку заявника, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Львівській області № ЛВ0161/1425/ІІД/НД/ФС від 19.03.2020 року про стягнення штрафу в сумі 472300грн, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження, що в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка, як уважає останній, є спірною, а й витрат виконавчого провадження. Таким чином, як стверджує заявник, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких він звернулася до суду. У зв`язку з наведеним просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 19 березня 2020 року № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), які, в свою чергу, закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 620537883, здійснюються виконавчі дії щодо примусового стягнення із заявника грошових коштів на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 19 березня 2020 року № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС. Таким чином, заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (наслідком чого буде зупинення підприємницької діяльності та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав).

З даного приводу суд зауважує, що заява заявника, не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зауважує, що істотною шкодою найчастіше розуміються не грошові виміри, прикладом якої може бути: істотна шкода здоров`ю; істотне погіршення екологічної обстановки, тощо.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, то суд звертає увагу на те, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № ЗД/460/11/20, адміністративне провадження № К/9901/34533/20.

Варто також зауважити, що до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення підприємницької діяльності заявника та в подальшому ускладнить поновлення порушених прав.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 19 березня 2020 року № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року в адміністративній справі № 460/6865/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Комшелюк