Рішення № 97561980, 08.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Рівне №460/971/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2; ДПС України), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.09.2020 № 1972394/1853515416, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.07.2020 № 4;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 № 2032590/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.08.2020 № 3;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 № 2032589/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 02.09.2020 № 1;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 № 2032587/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 04.09.2020 № 2;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 №2032591/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08.09.2020 № 3;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 № 2032588/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 27.08.2020 №16;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.10.2020 № 2038866/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 09.09.2020 № 4;

8) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.10.2020 № 2038863/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 10.09.2020 №5;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.10.2020 № 2038864/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.09.2020 № 6;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.10.2020 № 2038865/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.09.2020 № 7;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.10.2020 № 2042741/1853515416, зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24.09.2020 № 11.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем 1 безпідставно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за такими податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі направили до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому заперечили проти заявлених позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважили, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просили повністю відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у відзиві відповідачем заявлене клопотання про допущення процесуального правонаступництва у справі щодо відповідача, а саме заміни Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166). Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області. Натомість, 30 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про проведення державної реєстрації створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків ліквідованого Головного управління ДПС у Рівненській області.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність твердження відповідачів щодо ненадання документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації таких податкових накладних не було чітко зазначено перелік документів, що має бути наданий платником податків. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 10850грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З 04.05.2020 позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування.

01 липня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 , в якості Перевізника, та Товариством з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" (код ЄДРПОУ 22555929), в якості Замовника, укладений договір № 52, за умовами якого Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення по території України вантажів, наданих Замовником.

На виконання зобов`язань за вказаним вище договором, позивачем надано, а ТДВ "Рівненський домобудівний комбінат" прийнято послуги з перевезення за наступні періоди: 1) з 27 по 31 липня 2020 року на суму 47379грн, з яких 7896,50грн ПДВ; 2) з 10 по 11 серпня 2020 року на суму 12340,90грн, з яких 2056,82 грн ПДВ; 3) з 25 по 27 серпня 2020 року па суму 22354,80грн, з яких 3725,80грн ПДВ; 4) з 01 по 02 вересня 2020 року па суму 23010грн, з яких 3835грн ПДВ; 5) з 03 по 04 вересня 2020 року на суму 14680,40грн, з яких 2447,90грн ПДВ; 6) з 07 по 08 вересня 2020 року на суму 8182,20грн, з яких 1363,70грн ПДВ; 7) 09 вересня 2020 на суму 18414грн, з яких 3069грн ПДВ; 8) 10 вересня 2020 року на суму 16752,80грн, з яких 2787,63грн ПДВ; 9) 11 вересня 2020 року на суму 27309,10грн, з яких 4551,52 грн ПДВ; 10) з 12 по 15 вересня 2020 року на суму 31684,90грн, з яких 5280,82 грн ПДВ; 11) з 21 по 24 вересня 2020 року на суму 20543,90грн, з яких 3423,98 грн ПДВ.

Надання позивачем вказаних вище послуг з перевезення підтверджується актами про надання послуг, а саме: від 31.07.2020 № 9 на суму 47379грн; від 11.08.2020 № 11 на суму 12340,90грн; від 27.08.2020 № 16 на суму 22354,80грн; від 02.09.2020 № 18 на суму 23010грн; від 04.09.2020 №19 на суму 14680,40грн; від 08.09.2020 № 20 на суму 8182,20грн; від 09.09.2020 № 21 на суму 18414грн; від 10.09.2020 № 22 на суму 16752,80грн; від 11.09.2020 № 23 на суму 27309,10грн; від 15.09.2020 № 24 на суму 31684,90грн; від 24.09.2020 №27 на суму 20543,90грн. Загальна вартість наданих послуг становить 242652грн.

Вартість наданих позивачем згідно з вищевказаними актами послуг з перевезення повністю оплачена ТДВ "Рівненський домобудівний комбінат" згідно з платіжними дорученнями: від 10.08.2020 № 2944 на суму 10000грн; від 13.08.2020 № 1278 на суму 40000грн; від 21.08.2020 № 1339 на суму 30000грн; від 26.08.2020 № 1374 па суму 20000грн; від 28.08.2020 № 1383 на суму 20000грн; від 01.09.2020 № 1410 на суму 10000грн; від 03.09.2020 № 1419 на суму 15000грн; від 04.09.2020 № 1424 на суму 10000грн; від 09.09.2020 № 1447 на суму 30000грн; від 11.09.2020 № 1489 на суму 30000грн; від 14.09.2020 № 1495 на суму 15000грн; від 16.09.2020 № 1519 на суму 30000грн;

За фактом підписання актів наданих послуг позивачем на підставі вимог, передбачених пунктом 201.10 статті 210 Податкового кодексу України, складено та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 податкових накладних, а саме: від 31.07.2020 № 4; від 11.08.2020 № 3; від 27.08.2020 № 16; від 02.09.2020 № 1; від 04.09.2020 № 2; від 08.09.2020 № 3; від 09.09.2020 № 4; від 10.09.2020 № 5; від 11.09.2020 № 6; від 15.09.2020 № 7; від 24.09.2020 № 11.

Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних податковим органом було зупинено. Зокрема, квитанцією від 04.08.2020 № 9187340906 зупинено реєстрацію податкової накладної від 31.07.2020 № 4; квитанцією від 31.08.2020 № 9216125812 зупинено реєстрацію податкової накладної від 11.08.2020 № 3; квитанцією від 11.09.2020 № 9229443447 зупинено реєстрацію податкової накладної від 27.08.2020 № 16; квитанцією від 22.09.2020 № 9239159348 зупинено реєстрацію податкової накладної від 02.09.2020 № 1; квитанцією від 23.09.2020 № 9240115831 зупинено реєстрацію податкової накладної від 04.09.2020 № 2; квитанцією від 24.09.2020 № 9241748295 зупинено реєстрацію податкової накладної від 08.09.2020 № 3; квитанцією від 25.09.2020 № 9243004744 зупинено реєстрацію податкової накладної від 09.09.2020 № 4; квитанцією від 28.09.2020 № 9245556650 зупинено реєстрацію податкової накладної від 10.09.2020 № 5; квитанцією від 30.09.2020 № 9248891939 зупинено реєстрацію податкової накладної від 11.09.2020 № 6; квитанцією від 30.09.2020 № 9248959007 зупинено реєстрацію податкової накладної від 15.09.2020 № 7; квитанцією від 12.10.2020 № 9260067681 зупинено реєстрацію податкової накладної від 24.09.2020 № 11.

При цьому, із змісту зазначених квитанцій слідує, що зупинення реєстрації податкових накладних було проведене податковим органом з однакових для кожної податкової накладної підстав. Так, в якості підстав для зупинення у квитанціях зазначено "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."

Крім вказаного, у квитанціях позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З матеріалів справи слідує, що позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо кожної податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено, а саме:

1) повідомленням від 24.09.2020 № 1 надано пояснення стосовно податкової накладної від 31.07.2020 №4 та копії 6-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9242921584 від 25.09.2020;

2) повідомленням від 12.10.2020 №1 надано пояснення стосовно податкової накладної від 11.08.2020 №3 та копії 18-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9260009157 від 12.10.2020;

3) повідомленням від 12.10.2020 №3 надано пояснення стосовно податкової накладної від 27.08.2020 №16 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9262715080 від 12.10.2020;

4) повідомленням від 12.10.2020 №4 надано пояснення стосовно податкової накладної від г 02.09.2020 №1 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9262716677 від 12.10.2020;

5) повідомленням від 12.10.2020 №5 надано пояснення стосовно податкової накладної від 04.09.2020 №2 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9262717964 від 12.10.2020;

6) повідомленням від 12.10.2020 №6 надано пояснення стосовно податкової накладної від 08.09.2020 №3 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9262719334 від 12.10.2020;

7) повідомленням від 13.10.2020 №7 надано пояснення стосовно податкової накладної від 09.09.2020 №4 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9265120759 від 13.10.2020;

8) повідомленням від 13.10.2020 №8 надано пояснення стосовно податкової накладної від 10.09.2020 №5 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9265231942 від 13.10.2020;

9) повідомленням від 13.10.2020 №9 надано пояснення стосовно податкової накладної від 11.09.2020 №6 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9265310524 від 13.10.2020;

10) повідомленням від 13.10.2020 №10 надано пояснення стосовно податкової накладної від 15.09.2020 №7 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9265422709 від 13.10.2020;

11) повідомленням від 15.10.2020 №15 надано пояснення стосовно податкової накладної від 24.09.2020 №11 та копії 17-ти документів, прийняття яких підтверджується квитанцією №2, реєстраційний №9268109385 від 15.10.2020 року.

В подальшому, Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, зокрема:

рішенням від 28.09.2020 №1972394/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №4, складеної 31.07.2020;

рішенням від 13.10.2020 №2032590/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3, складеної 11.08.2020;

рішенням від 13.10.2020 №2032588/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №16, складеної 27.08.2020;

рішенням від 13.10.2020 №2032589/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1, складеної 02.09.2020;

рішенням від 13.10.2020 №2032587/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2, складеної 04.09.2020;

рішенням від 13.10.2020 №2032591/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3, складеної 08.09.2020;

рішенням від 15.10.2020 №2038866/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №4, складеної 09.09.2020;

рішенням від 15.10.2020 №2038863/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №5, складеної 10.09.2020;

рішенням від 15.10.2020 №2038864/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №6, складеної 11.09.2020;

рішенням від 15.10.2020 №2038865/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №7, складеної 15.09.2020;

рішенням від 16.10.2020 №2042741/1853515416 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №11, складеної 24.09.2020.

Вважаючи вказані вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо заяви відповідача про допущення процесуального правонаступництва сторони у справі, то суд виходить з такого.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включене Головне управління ДПС у Рівненській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної Постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області (Положення доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/data/files/253986.pdf).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 вказаного Положення, Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449).

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне» правонаступництво юридичної особи публічного права, щодо якої не існує запису в ЄДР про припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Вирішуючи спір по суті, то суд виходить з такого

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп."а" та пп. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (далі – ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі – Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції відповідної ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, жодна із вище перелічених квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної не містить обґрунтування того, що обсяг постачання послуг дорівнює чи перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим па офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п.11 Порядку №1165.

В той же час, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується копіями документів, наданих разом із поясненнями по кожній податковій накладній.

Зокрема, на підтвердження дійсності надання послуг Позивачем надано: копію договору перевезення від 01 липня 2020 року №52; копію акту про надання послуг за 31.07.2020 №9 на суму 47 379,00 грн; копію акту про надання послуг за 11.08.2020 №11 на суму 12 340,90 грн; копію акту про надання послуг за 27.08.2020 №16 на суму 22 354,80 грн; копію акту про надання послуг за 02.09.2020 №18 на суму 23 010,00 грн; копію акту про надання послуг за 04.09.2020 №19 на суму 14 680,40 грн; копію акту про надання послуг за 08.09.2020 №20 на суму 8 182,20 грн; копію акту про надання послуг за 09.09.2020 №21 на суму 18 414,00 грн; копію акту про надання послуг за 10.09.2020 №22 на суму 16 752,80 грн; копію акту про надання послуг за 11.09.2020 №23 па суму 27 309,10 грн; копію акту про надання послуг за 15.09.2020 №24 на суму 31 684,90 грн; копію акту про надання послуг за 24.09.2020 №27 на суму 20 543,90 грн; копію платіжного доручення від 10.08.2020 №2944 па суму 10 000,00 грн; копію платіжного доручення від 13.08.2020 №1278 на суму 40 000,00 грн; копію платіжного доручення від 21.08.2020 №1339 на суму 30 000,00 грн; копію платіжного доручення від 26.08.2020 №1374 па суму 20 000,00 грн; копію платіжного доручення від 28.08.2020 №1383 на суму 20 000,00 грн; копію платіжного доручення від 01.09.2020 №1410 па суму 10 000,00 грн; копію платіжного доручення від 03.09.2020 №1419 па суму 15 000,00 грн; копію платіжного доручення від 04.09.2020 №1424 на суму 10 000,00 грн; копію платіжного доручення від 09.09.2020 №1447 па суму 30 000,00 грн; копію платіжного доручення від 11.09.2020 №1489 на суму 30 000,00 грн; копію платіжного доручення від 14.09.2020 №1495 на суму 15 000,00 грн; копію платіжного доручення від 16.09.2020 №1519 на суму 30 000,00 грн.

Також, на підтвердження дійсності здійснення господарських операцій позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, що засвідчують факт надання послуг за кожним з вищевказаних актів, а саме:

1) на підтвердження наданих послуг за актом від 31.07.2020 №9 па суму 47 379,00 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 27.07.2020 №285, від 27.07.2020 №293, від 28.07.2020 №298, від 28.07.2020 №299, від 28.07.2020 №300, від 28.07.2020 №301, від 28.07.2020 №302, від 28.07.2020 №303, від 29.07.2020 №304, від 29.07.2020 №305, від 29.07.2020 №310, від 29.07.2020 №315, від 29.07.2020 №316, від 30.07.2020 №321, від 30.07.2020 №322, від 30.07.2020 №332, від 30.07.2020 №333, від 30.07.2020 №343, від 30.07.2020 №347, від 31.07.2020 №354;

2) на підтвердження наданих послуг за актом від 11.08.2020 № 11 па суму 12 340,90 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 10.08.2020 №83, від 10.08.2020 №84, від 10.08.2020 №85, від 11.08.2020 № 106, від 11.08.2020 №108, від 11.08.2020 №86, від 11.08.2020 №95, від 11.08.2020 №96;

3) на підтвердження наданих послуг за актом від 27.08.2020 №16 па суму 22 354,80 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 25.08.2020 №826, від 25.08.2020 №836, від 25.08.2020 №844, від 26.08.2020 №884, від 27.08.2020 №900, від 27.08.2020 №901, від 27.08.2020 №917, від 27.08.2020 №918, від 27.08.2020 №941, від 27.08.2020 №942;

4) на підтвердження наданих послуг за актом від 02.09.2020 №18 на суму 23 010,00 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 01.09.2020 № 1074, від 01.09.2020 № 1075, від 01.09.2020 № 1110, від 01.09.2020 №1111, від 02.09.2020 №1124, від 02.09.2020 №1139;

5) на підтвердження наданих послуг за актом від 04.09.2020 №19 на суму 14 680,40 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 03.09.2020 №1151, від 03.09.2020 №1163, від 03.09.2020 №1171, від 03.09.2020 №1185, від 03.09.2020 №71, від 03.09.2020 №76, від 04.09.2020 №78, від 04.09.2020 №82, від 04.09.2020 №83, від 04.09.2020 №87, від 04.09.2020 №88;

6) на підтвердження наданих послуг за актом від 08.09.2020 №20 на суму 8 182,20 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 07.09.2020 №1245, від 07.09.2020 №1246, від 07.09.2020 №1252, від 07.09.2020 №1261, від 07.09.2020 №1270, від 07.09.2020 №1271, від 08.09.2020 №1281, від 08.09.2020 №1290, від 08.09.2020 №1298, від 08.09.2020 №1300, від 08.09.2020 №1308;

7) на підтвердження наданих послуг за актом від 09.09.2020 №21 на суму 18 414,00 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 08.09.2020 №1309, від 09.09.2020 №1310, від 09.09.2020 №1333, від 09.09.2020 №1345, від 09.09.2020 №1351, від 09.09.2020 №1362, від 09.09.2020 №1379;

8) на підтвердження наданих послуг за актом від 10.09.2020 №22 на суму 16 752,80 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 10.09.2020 №1364, від 10.09.2020 №1373, від 10.09.2020 №1375, від 10.09.2020 №1387;

9) на підтвердження наданих послуг за актом від 11.09.2020 №23 на суму 27 309,10 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 10.09.2020 №1391, від 10.09.2020 №1400, від 11.09.2020 №1414, від 11.09.2020 №1415, від 11.09.2020 №1431, від 11.09.2020 №1432, від 11.09.2020 №1450, від 11.09.2020 №1451;

10) на підтвердження наданих послуг за актом від 15.09.2020 №24 на суму 31 684,90 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 12.09.2020 №1463, від 12.09.2020 №1477, від 14.09.2020 №1488, від 14.09.2020 №1501, від 14.09.2020 №1516, від 14.09.2020 №1531, від 15.09.2020 №1534, від 15.09.2020 №1539, від 15.09.2020 №1544, від 15.09.2020 №1551, від 15.09.2020 №1558, від 15.09.2020 №1566, від 15.09.2020 №1572;

11) на підтвердження наданих послуг за актом від 24.09.2020 №27 на суму 20 543,90 грн надано копії товарно-транспортних накладних: від 21.09.2020 №1760, від 21.09.2020 №1771, від 22.09.2020 №1815, від 22.09.2020 №1826, від 23.09.2020 №1839, від 23.09.2020 №1847, від 23.09.2020 №1861, від 24.09.2020 №1869, від 24.09.2020 №1871, від 24.09.2020 №1876, від 24.09.2020 №1887, від 24.09.2020 №1888, від 24.09.2020 №1897, ВІД 24.09.2020 №1903, від 24.09.2020 №1907.

На переконання суду, долучені документи в повній мірі дозволяють встановити дійсність господарських операцій, а саме факту виникнення господарського зобов`язання, факту його виконання та оплати, що в свою чергу дозволяє встановити виникнення податкового зобов`язання та об`єкт оподаткування.

Однак, мотивуючи свою відмову у реєстрації податкових накладних, податковий орган в якості причини вказав "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних ти нових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначені у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних від 28.09.2020 №№ 1972394/1853515416, 2032589/1853515416, 2032588/1853515416, 2038863/1853515416, від 13.10.2020 № 2032587/1853515416, від 15.10.2020 №№ 2032590/1853515416, 2032591/1853515416, 2038866/1853515416, 2038864/1853515416, 2038865/1853515416 та від 16.10.2020 № 2042741/1853515416 підстави їх прийняття є необґрунтованими.

Пунктом 4.1.4 статті 4 ПКУ встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, відповідно до якої, будь-яке рішення платника податку вважається правомірним у разі, якщо норми одного або декількох нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, не допускається припущення чи сумніви щодо правомірності дій платників податків без конкретно-визначеної законодавством умов їх незаконності.

Натомість, оскаржувані рішення не можуть вважатися безсумнівними та об`єктивними, оскільки не містять обґрунтувань однозначного застосування закону, щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПКУ, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, пунктом 5 якого передбачено, що податкові накладні перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій згідно із Додатком №3 цього порядку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу пропонувалось надати документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в таких податкових накладних, однак конкретного переліку документів у відповідності до Додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у квитанціях не вказано.

Таким чином, враховуючи на принцип правомірності дій платника податків, на переконання суду, позивач правомірно самостійно визначив обсяг необхідних документів для підтвердження інформації, вказаної в податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Втім, надані копії договору, актів про надання послуг, товаро-транспортних накладних, документів про оплату податковим органом під час прийняття оскаржуваних рішень до уваги не брались. Водночас, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять ані мотивів, ані обґрунтувань недостатності для реєстрації отриманих відповідачем документів.

Таким чином, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на "недостатність наданих документів" без конкретного переліку документів та без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких па власний розсуд.

На виконання вимоги про надання пояснень та документів, позивач вимушений був надати документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій, виходячи із власного розсуду, а не з конкретних вимог податкового органу, що в подальшому виявилось достатнім для реєстрації лише деяких податкових накладних.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях подана інформація не спростована з точки зору її недостатності, не наведено жодних аргументів, щоб дозволило дійти об`єктивного висновку про не підтвердження дійсності господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 викладено позицію, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, вимоги цієї статті КАС України чітко встановлюють межі доказування відповідача у спорах в порядку адміністративного судочинства, оскільки суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 1 та 2 частини першої статті 244 КАС України, суд може встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, виходячи виключно із доданих позивачем до позовної заяви доказів, а також перелічених відповідачем в оскаржуваних рішення доказів.

Зважаючи, що в ході судового розгляду відповідач не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтованості оскаржуваних рішень, а подані позивачем докази свідчать про протилежне, таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо встановленням рішенням суду зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, слід зауважити наступне.

Приписами пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день, - 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України” (Case of Chuykina vs Ukraine) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту і статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту і статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим:, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від іо липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)".

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в у сумі 24970грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 як органу, що приймав оскаржувані рішення.

Крім того, позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України позивач подав до суду копії: договору про надання правової допомоги від 22.10.2020 №265; актів про надання допомоги за договором від 27.01.2021 № 1.1, від 09.04.2021 №1.2, які містять детальний опис наданих послуг, що доводить співмірність витрат; платіжних доручень від 28.01.2021 №160, від 09.04.2021 № 178 про сплату коштів за правову допомогу в загальній сумі 10850грн.

Зокрема, в ході надання адвокатом Козійчуком О.І. за договором від 22.10.2020 №265 правової допомоги ФОП ОСОБА_1 щодо представництва інтересів та правового супроводу у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 28.09.2020 № 1972394/1853515416, від 13.10.2020 №№ 2032590/1853515416, 2032589/1853515416, 2032587/1853515416, 2032591/1853515416, 2032588/1853515416, від 15.10.2020 №№ 2038866/1853515416, 2038863/1853515416, 2038864/1853515416, 2038865/1853515416 та від 16.10.2020 № 2042741/1853515416, були надані наступні послуги:

22.12.2020 - консультація клієнта щодо порядку оскарження, виконання сплати судового збору та повернення витрат позивача в адміністративному судочинстві у разі оскарження рішень податкового органу, можливість одночасного оскарження кількох податкових накладних, визначення орієнтовного розміру судового збору, 1год, винагорода: 500грн;

23.12.2020 - збір документів щодо фактичного здійснення господарських операцій, виготовлення копій документів, що в подальшому можуть стати доказами до позовної заяви, всього зібрано 277 документів господарської діяльності Клієнта, 1год, винагорода: 900грн;

24.12.2020 - з`ясування обставин справи: встановлення подій, що передували рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, виникнення господарських зобов`язань, їх виконання, відображення їх в бухгалтерському обліку Клієнта, правильність відображення об`єму поставок, актів наданих послуг з товарно-транспортними накладними, всього проаналізовано 167 документів, 2год, винагорода: 1800грн;

25.12.2020 - підготовка позовної заяви на 16 аркушах про визнання протиправними та скасування 11 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, 5год, винагорода: 4500грн;

26.12.2020 - підготовка тексту позову в частині доказування (виготовлення та засвідчення доказів: 198 додатків всього на 402 аркушах, з них дві копії позовної заяви усім учасникам справи на 188 аркушах разом), 1год., винагорода: 900грн;

09.04.2021- підготовка тексту відповіді на відзив у справі №460/971/21 на 6 аркушах, 2год. 30хв., винагорода: 2250грн.

Вартість вищевказаних послуг адвоката становить 10850грн.

Оплата за надані послуги стверджується платіжними дорученнями від 28.01.2021 №160, від 09.04.2021 № 178.

Суду необхідно звернути увагу, що згідно із пункту частини 3 статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 30 квітня 2020 року (справа №826/4466/18).

Суд встановив, що в межах даної справи до суду подано адміністративний позов, який складено на 16 аркушах; додатки до позову на 198 аркушах; відповідь на відзив з додатками на 14 аркушах. Розгляд даної справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, яке останній обґрунтовує неспівмірністю розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг, складністю справи.

З даного приводу суд зауважує, що акти про надання допомоги за договором від 27.01.2021 № 1.1, від 09.04.2021 №1.2 містять детальний опис робіт, виконаних при надані правничої допомоги позивачу в ході розгляду даної справи, а надані позивачем документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.

Також, реальність обсягу та вартість виконання послуг засвідчується складеними представником позивача документами, які перелічені у актах про надання допомоги за договором від 27.01.2021 № 1.1, від 09.04.2021 №1.2 і є наявними у матеріалах справи, а також протоколами судових засідань.

Крім того, з огляду на оскарження позивачем в межах даної адміністративної справи одинадцяти рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є співмірною складності даної справи.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 22.10.2020 №265.

Відтак, суд вважає за обґрунтоване стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області як органу, що приймав оскаржувані рішення, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10850грн.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; код ВП ЄДРПОУ 44070166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.09.2020 № 1972394/1853515416, від 13.10.2020 №№ 2032590/1853515416, 2032589/1853515416, 2032587/1853515416, 2032591/1853515416, 2032588/1853515416, від 15.10.2020 №№ 2038866/1853515416, 2038863/1853515416, 2038864/1853515416, 2038865/1853515416 та від 16.10.2020 № 2042741/1853515416

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 31.07.2020 № 4, від 11.08.2020 № 3, від 27.08.2020 №16, від 02.09.2020 № 1, від 04.09.2020 № 2, від 08.09.2020 № 3, від 09.09.2020 № 4, ід 10.09.2020 №5, від 11.09.2020 № 6, від 15.09.2020 № 7, від 24.09.2020 № 11.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в розмірі 24970грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10850грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков