Постанова № 9756194, 02.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-692/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представників позивача - Ханіної А.Ф., Мирошниченко С.В.,

представника відповідача - Шумської І.Г.,

представника прокуратури - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно визначені зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 1736820,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, податку на додану вартість у сумі 4167751.00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698 і нараховано штрафні (фінансові) санкції, так як контрагент ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»- Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК-24», на час здійснення господарських операцій із позивачем було платником податку на додану вартість, сплачувало податкові зобовязання з податку на прибуток та на додану вартість, що підтверджується відповідною звітністю підприємства, актом планової перевірки підприємства, здійсненої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та первинними бухгалтерськими документами як позивача так і його контрагента. Крім того, ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»вказало, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про безтоварність операцій, здійснених позивачем за договорами із ТОВ «АМК-24», адже окрім документів, оформлених підприємствами, наявність товару та його дійсного переміщення підтверджено митними органами, які здійснювали контроль за реалізацією товару, придбаного позивачем в ТОВ «АМК-24»на експорт та відповідними вантажно-митними документами. До того ж позивач вказав, що при визначенні сум податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства Кременчуцькою ОДПІ не були враховані показники, задекларовані підприємством і не враховано приросту та убутку балансової вартості запасів на складі позивача у першому та другому кварталах 2009 року, відповідно.

В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати нечинними також податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484, №0000242301/1/483, винесені за наслідками апеляційного оскарження первинних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням зазначеного, представники ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»просили податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1736820,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1389456,00 грн. від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484 та про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 4167751.00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2083875,50 грн. від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 16 лютого 2010 року №0000242301/1/483 визнати нечинними.

Представники Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що в ході проведення планової виїзної перевірки було встановлено, що статут контрагента ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»за договором поставки - ТОВ «АМК-24»є фіктивним правочином, що є безумовною підставою для визнання договору поставки недійсним. Крім того, встановлено про відсутність документів, які б підтверджували транспортування та зберігання придбаного товару, відсутність в ТОВ «АМК-24»складських, виробничих, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, що виключає поставку товарів на користь ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром». Наведене свідчить про укладення угоди позивачем без мети настання реальних наслідків, тобто дана угода поставки не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані із її недійсністю. Отже, правочин укладений ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»із ТОВ «АМК-24»суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Щодо неврахування показників декларації з податку на прибуток підприємства, Кременчуцькою ОДПІ в ході судового розгляду справи вказано, що декларації не були надані перевірячим в ході перевірки. За викладеного, представники Кременчуцької ОДПІ просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Прокуратури в ході судового розгляду вказав про підтримання зазначеного представниками Кременчуцької ОДПІ, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, встановив такі обставини.

ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської Ради 17 травня 2001 року, свідоцтво про державну реєстрацію №15857770003004008, код ЄДРПОУ 31385850, у звязку із зміною юридичної адреси підприємства 28 грудня 2006 року зареєстровано відповідні зміни. Позивач взятий на податковий облік в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ 12 січня 2007 року, реєстраційний номер 1/29-0142, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19 травня 2005 року №03303443 НВ №117141, виданого СДПІ ГМК У м. Кривий Ріг, індивідуальний податковий номер 313858504056.

На підставі направлення на проведення перевірки від 30 вересня 2009 року №3283/003283. в період з 01 жовтня 2009 року по 11 листопада 2009 року Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 у висновках якого вказано про встановлення в ході проведення перевірки порушень вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в сумі 1736820,00 грн., а саме за І квартал 2009 року у сумі 1736820,00 грн.; підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в сумі 4167571,00 грн., а саме: за лютий 2009 року 1149960,00 грн., за березень 2009 року 1245178,00 грн., за квітень 2009 року 358871,00 грн., за травень 2009 року 796589,00 грн., за червень 2009 року 617153,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки надав до Кременчуцької ОДПІ письмові заперечення, у відповіді на які відповідачем вказано про залишення висновків акту від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 без змін.

Враховуючи висновки акту перевірки від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 1736820,00 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1389456,00 грн., всього на суму 3126276,00 грн.; від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4167751.00 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2083875,50 грн., всього на суму 6251626,50 грн.

З метою оскарження даних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до Кременчуцької ОДПі із первинною скаргою, яка за наслідками розгляду була залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698 - без змін. З метою доведення нових граничних термінів сплати визначених податковим органом сум податкових зобов'язаь, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484, від 16 лютого 2010 року №0000242301/1/483.

В акті перевірки від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 працівниками Кременчуцької ОДПІ зазначено, що перевіркою встановлено про укладення ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» договору комісії на продаж продукції на експорт з ТОВ «Екстра 2009»(м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36296030)від 23 лютого 2009 року №23/2/К/СИ, згідно якого позивач виступає комітентом, а ТОВ «Екстра 2009»- комісіонером.

На виконання даного договору ТОВ «Екстра 2009» зобовязався по дорученню комітента за винагороду укласти експортний контракт та здійснити продаж на експорт товару, переданого йому комітентом та перерахувати всі отримані кошти комітенту.

Комісіонер протягом 5 днів з моменту отримання оплати від покупця за зовнішньоекономічним контрактом зобовязався перерахувати на розрахунковий рахунок комітенту кошти в національній валюті України по комерційному курсу продажу валюти на момент продажу товару. Комітент зобовязався перерахувати комісіонеру суму комісійної винагороди у розмірі, встановленому специфікаціями, а саме 1 відсоток від вартості переданого товару по договору комісії та суму витрат комісіонера після отримання комітентом звіту комісіонера щодо здійснення ним доручення.

Товар: устилки супеніровані формовані, скребкові насадки, прокладки амортизаційні був придбаний позивачем у ТОВ «АМК-24»(м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 35987542) згідно договору поставки від 23 лютого 2009 року №23/2/П/С/Н.

Сума оплати без ПДВ були включені позивачем по першій з подій до складу валових витрат за І квартал 2009 року у сумі 11975688,00 грн., за ІІ квартал 2009 року у сумі 8863065,00 грн. та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2009 року 1149960,00 грн., за березень 2009 року 1245178,00 грн., за квітень 2009 року 358871,00 грн., за травень 2009 року 796589,00 грн., за червень 2009 року 617153,00 грн.

В акті перевірки відповідачем вказано, що з метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, на вартість отриманого товару у відповідності до Наказу ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам», направлено запити на проведення позапланових зустрічних перевірок по ланцюгам до виробника.

Згідно відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року основним видом діяльності ТОВ «АМК-24» є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань. Стан платника 9 згідно довідково-пошукової системи до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Також 30 жовтня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ отримано відповідь ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року згідно із якою одним із постачальників ТОВ «АМК-24» визначене ТОВ «Полісистема» (м. Дніпропетровськ, код 32575893). В акті перевірки також вказано, що виробником скребкових насадок та прокладок амортизаційних є ПП НВП «Металлургмашзавод» (м. Дніпропетровськ, код 01029939).

В акті перевірки від 11 листопада 2009 року №5955/23-209/311385950 Кременчуцькою ОДПІ вказано, що ТОВ «АМК-24» фактично господарської діяльності не виконувало. Зазначено, що не встановлено про наявність в даного підприємства власних складських, виробничих, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів.

Кременчуцькою ОДПІ вказано, що товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АМК-24» відсутні, трудові ресурси які б приймали участь в отриманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю відсутні також. Крім того, відповідачем вказано, що відсутні сертифікати та паспорти якості на продукцію, що придбавалася ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»в ТОВ «АМК-24».

Таким чином, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між даними підприємствами не проводилися.

Наведене, за твердженням Кременчуцької ОДПІ. свідчить про укладення угоди позивачем без мети настання реальних наслідків, отже дана угода поставки не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані із її недійсністю. Отже, правочин укладений ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» із ТОВ «АМК-24» суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Таким чином, несплачений позивачем податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок невірного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави, що стало підставою для винесення Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень рішень про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 1736820,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1389456,00 грн. від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484 та про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 4167751.00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2083875,50 грн. від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 16 лютого 2010 року №0000242301/1/483.

Надаючи оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд зважає на наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору від 23 лютого 2009 року №23/2/П С/И ТОВ «АМК-24» зобовязалося передати у власність ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» товар устилки супеніровані формовані, скребкові насадки, прокладки амортизаційні, перелік якого, якість, ціна за одиницю і по позиціях визначені в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

До матеріалів справи залучено копії договорів на переробку давальницької сировини, виготовлення устилок супенірованих формованих, скребкових насадок, прокладок амортизаційних, укладених ТОВ «АМК-24»із ТОВ «Полісистема», ППНВП «Металургмашремонт».

До матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ документів проведення зустрічних перевірок в порядку, передбаченому Наказом ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам»до виробників продукці ТОВ «Полісистема», ППНВП «Металургмашремонт» не надано. В матеріалах справи наявні копії технічних умов на виготовлення продукції устилок супенірованих формованих, скребкових насадок, прокладок амортизаційних, наданих на ім'я підприємств виготовлювачів товару ТОВ «Полісистема», ППНВП «Металургмашремонт».

Відповідно до положень пункту 4.8 договору поставки від 23 лютого 2009 року №23/2/П/С/И (в редакції додаткової угоди від 26 лютого 2009 року) передача товару від постачальника до покупця здійснюється на складі за адресою, що визначена в специфікації.

В матеріалах справи наявні копії документів, відповідно до яких ТОВ «АМК-24» на користь позивача передавався товар, а саме:

- специфікації від 23 лютого 2009 року №1П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 23 лютого 2009 року №1332, податкової накладної від 23 лютого 2009 року №1332 про передачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 23 лютого 2009 року №2П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 23 лютого 2009 року №1331, податкової накладної від 23 лютого 2009 року №1331 про передачу товару на суму 3255811,20 грн.;

- специфікації від 23 лютого 2009 року №3П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 23 лютого 2009 року №1333, податкової накладної від 23 лютого 2009 року №1333 про передачу товару на суму 952416,00 грн.;

- специфікації від 16 березня 2009 року №2П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 16 березня 2009 року №1857, податкової накладної від 16 березня 2009 року №1857 про передачу товару на суму 5383065,60 грн.;

- специфікації від 17 березня 2009 року №1П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 17 березня 2009 року №1883, податкової накладної від 17 березня 2009 року №1883 про передачу товару на суму 2088000,00 грн.;

- специфікації від 16 квітня 2009 року №3П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 16 квітня 2009 року №2647, податкової накладної від 16 квітня 2009 року №2647 про передачу товару на суму 2153226,24 грн.;

- специфікації від 05 травня 2009 року №5П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 05 травня 2009 року №3130, податкової накладної від 05 травня 2009 року №3130 про передачу товару на суму 2088000,00 грн.;

- специфікації від 18 травня 2009 року №4П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 18 травня 2009 року №3448, податкової накладної від 18 травня 2009 року №3448 про передачу товару на суму 2691532,80 грн.;

- специфікації від 01 червня 2009 року №6П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 01 червня 2009 року №3810, податкової накладної від 01 червня 2009 року №3810 про передачу товару на суму 1614919,68 грн.;

- специфікації від 12 червня 2009 року №5П/Н/И, акту приймання-передачі до неї, видаткової накладної від 12 червня 2009 року №4091, податкової накладної від 12 червня 2009 року №4091 про передачу товару на суму 2088000,00 грн.

За змістом вказаних документів товар передавався на користь позивача за адресою: за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21. вул. Героїв Сталінграда, 156К.

Також матеріалами справи підтверджено проведення оплати позивачем на користь ТОВ "АМК-24" і отримання ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»оплати за поставлений товар від ТОВ "Екстра 2009".

З документів, наданих до матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ вбачається, що в ході зустрічних перевірок здійснювалося перевірку наявності складських приміщень, що орендуються ТОВ «АМК-24»за адресами: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 32; м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 23; м. Дніпропетровськ, вул. Гаражна, 3; м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 належать заводу ТОВ «Інтерпайп Україна».

В матеріалах справи наявна копія договору, укладеного між Приватним науково-виробничим підприємством «Металургмашремонт» із ВАТ «Інтерпайп НТЗ», відповідно до умов якого останнє передає ПНВП «Металургмашремонт» у тимчасове платне користування тимчасовий склад ЛТП інв. №10310107. Адресою орендодавця - ВАТ «Інтерпайп НТЗ» визначене м. Дніпропетровськ, вул. Слолєтова, 21. Відповідно до умов договору оренди працівники орендатора мають право у відповідності до графіку роботи ВАТ «Інтерпайп НТЗ» безперешкодно проходити на територію орендодавця, здійснювати перевезення вантажів, що дає підстави вважати, що саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 розташоване орендоване приміщення складу.

Крім того до матеріалів справи позивачем залучено копію договору від 12 січня 2009 року №20-СА, укладеного між ТОВ «Стронг-К» та ТОВ «АМК-24», відповідно до якого останньому передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, необхідне орендареві для розташування складу з метою здійснення підприємницької діяльності, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156К.

З урахуванням наведеного, суд вважає підтвердженим документально і таким що відповідає специфікаціям до договору поставки від 23 лютого 2009 року, факт наявності в підприємства виготовлювача товару складських приміщень за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, у підприємства постачальника складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156К.

Кременчуцькою ОДПІ в ході судового розгляду справи вказувалося на відсутність фактичного переміщення товару. Надаючи оцінку зазначеному, суд виходить з наступного.

Товар, що придбавався позивачем в ТОВ «АМК-24» був поставлений ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» на користь ТОВ «Екстра 2009» відповідно до умов договору комісії на продаж продукції на експорт від 23 лютого 2009 року №23/2/К/СИ, згідно якого позивач виступає комітентом, а ТОВ «Екстра 2009»- комісіонером.

На виконання даного договору ТОВ «Екстра 2009» зобовязалося по дорученню комітента за винагороду укласти експортний контракт та здійснити продаж на експорт товару, переданого йому комітентом та перерахувати всі отримані кошти комітенту.

Отримання товару комісіонером, відповідно до умов пункту 4.1 договору комісії передбачено в погоджений сторонами строк в місці його зберігання.

До матеріалів справи позивачем надано копії актів приймання-передачі товару від ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» на корсить ТОВ «Екстра 2009». Місцем передачі товару визначені: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, вул. Героїв Сталінграда, 156К.

Таким чином, враховуючи обставини приймання позивачем товару від ТОВ «АМК-24»за вищевказаними адресами і наступну передачу товару позивачем на користь ТОВ «Екстра-2009»за тими самими адресами, виключеним є переміщення товару, при передачі його від постачальника до отримувача товару ТОВ «Екстра 2009».

Відповідно суд вважає, посилання на відсутність фактичного переміщення товару і відсутність товарно-транспортних документів як на доказ відсутності товару безпідставним, адже матеріалами справи підтверджен передачу товару від постачальника до позивача і в подальшому до комісіонера.

Крім того, суд зауважує на тій обставині, що товар був реалізований ТОВ «Екстра 2009» на експорт, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажно-митних декларацій, з яких вбачається про фактичний перетин кордону України товару устилок супенірованих формованих, скребкових насадок, прокладок амортизаційних вироблених ТОВ «Полісистема», ПП НВП «Металургмашремонт». Особою, відповідальною за фінансове врегулювання (постачання) товару визначений контрагент позивача ТОВ «Екстра 2009».

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно із положеннями пункту 5.2 статті 5 Закону України "ПРо оподаткування прибутку підприємств" включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Матеріалів перевірки фактичного постачання товару від ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»до ТОВ «Екстра 2009»і наступної реалізації товару на експорт відповідачем суду не надано.

Доказів, які б спростували факт поставки товару устилок супенірованих формованих, скребкових насадок, прокладок амортизаційних вироблених ТОВ «Полісистема», ПП НВП «Металургмашремонт»на експорт ТОВ «Екстра 2009»за договором комісії, укладеним із ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», Кременчуцькою ОДПІ суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що не спростовані Кременчуцькою ОДПІ факти реалізації товару, виробленого на підставі договорів про переробку давальницької сировини, укладених ТОВ «АМК-24»із ТОВ «Полісистема», ППНВП «Металургмашремонт», на користь ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» і в подальшому на експорт за договором комісії від 23 лютого 2009 року, укладеному позивачем із ТОВ «Екстра 2009». Відповідно, підприємством позивача вірно сформовані валові витрати виробництва з урахуванням витрат, понесених на придбання товару в ТОВ "АМК-24".

Суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача і порушень вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно із яким валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход, згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "ПРо оподаткування прибутку підприємств", включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Також суд вважає, що відсутні в діях позивача порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", а саме вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 даного закону, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Крім того, судом також приймається до уваги той факт, що за висновками акту про результати планової виїзної паеревірки ТОВ "АМК-24" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 липня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 липня 2008 року по 31 березня 2009 року з урахуванням періоду діяльності ТОВ "АМК-24", що перевірявся і періоду провадження даним підприємством господарських правовідносин із ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром»з січня по березень 2009 року включно порушень вимог законодавтсва по укладених даними підприємствами угодах не встановлено.

Відповідно до положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В матеріалах справи наявні та досліджені судом в ході судового розгляду справи податкові та видаткові накладні, документи, що підтверджують фактичну сплату позивачем вартості придбаного товару . Крім того, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують визначення сум податкового зобо'язання з податку на додану вартість ТОВ "АМК-24" по операціях з реалізації товару на користь позивача. Факт сплати податкових зобов'язань даним підприємством Кременчуцькою ОДПІ не заперечувався.

З документів податкової звітності, наявної в матеріалах справи судом вбачається про невірність розрахунків сум податку на прибуток підприємства за період 2008 рік, І-ІІ квартал 2009 року, а саме, відповідно до уточнюючих розрахунків, податних до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ 29 вересня 2009 року реєстраційні номери 9001200862, 9001200864, 9001200866 позивачем задекларовано показники обєкту оподаткування за 2008 рік збитки в розмірі 36908648,00 грн., за І квартал 2009 року збитки в розмірі 23214871,00 грн., за ІІ квартал 2009 року збитки в розмірі 21542446,00 грн.

Відповідно до положень пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Не було враховано відповідачем показники приросту балансової вартості товарів на складі позивача на загальну суму 7130280,00 грн. Таким чином, з урахуванням вказаного показника, позивачем також було відображено витрати від придбання товару в ТОВ «АМК-24»в сумі 20838753,00 ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» відображено в складі валових витрат підприємства, а саме в І кварталі 2009 року 11975688,00 грн.. в ІІ кварталі 2009 року 8863065,00 грн. отримані доходи від реалізації товару на користь ТОВ «Екстра 2009»позивач включив до складу валового доходу в сумі 21586670,00 грн., а саме в І кварталі 2009 року 5028408.00 грн., в ІІ кварталі 2009 року 16558262,00 грн. З урахуванням наведеного, за розрахунком Кременчуцької ОДПІ за вирахуванням показників валових доходів, витрат за наслідками операції по придбанню та реалізації товару від ТОВ «АМК-24»до ТОВ «Екстра 2009»повинен був скласти в І кварталі 2009 року убуток в сумі 23697871,00 грн., в ІІ кварталі 2009 року в сумі 28054073,40 грн.

Судом не приймається до уваги послання ревізора-інспектора на ту обставину, що уточнюючі розрахунки в ходів проведення перевірки не надавалися позивачем. Адже, як вбачається з матеріалів справи уточнюючі розрахунки подані 29 вересня 2009 року, тобто з цієї дати показники 2008року, І,ІІ кварталу 2009 року - збитки підприємства були задекларованідо початку перевірки, відповідно повинні були бути взяті до уваги представниками Кременчуцької ОДПІ. Також, зі змісту письмових заперечень на акт перевірки вбачається, що позивчем на адресу Кременчуцької ОДПІ повідомлялося про невірність розрахунків розміру оподатковуваного доходу підприємства, що відповідно до письмової відповіді на заперечення до уваги відповідачем взято не було.

За викладеного, суд приходить до висновку, що визначення Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1736820,00 грн., штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1389456,00 грн., з податку на додану вартість в розмірі 4167751.00 грн., штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2083875,50 грн. є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2009 року №0000232301/0/3699, від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484, від 16 лютого 2010 року №0000242301/1/483.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Зактритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольниити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3698, від 25 листопада 2009 року №0000242301/0/3699, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/483, від 16 лютого 2010 року №0000232301/1/484.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва