Ухвала суду № 97561532, 09.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2021 р. № 814/1400/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску від 18.12.2017 року № 350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року № 350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора ОСОБА_1 запасу від 29.01.2017 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплати йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18.12.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витяту з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2І83 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням суду від 29.08.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.10.2018р.

На виконання рішення судом 08.10.2018р. видано виконавчі листи.

07.10.2020р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18.

Ухвалою від 20.10.2020р. Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати отримання копії даної постанови подати Миколаївському окружному адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по даній справі №814/1400/18.

25.01.202021р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов Звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області (далі - Звіт). В указаному Звіті відповідач просив суд прийняти звіт про виконання судового рішення по справі № 814/1400/18.

Ухвалою від 19.02.2021р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні питання розгляду Звіту про виконання рішення суду по справі.

24.03.2021р. до суду від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшли письмові уточнення до Звіту про виконання судового рішення.

Суд, розглянувши наданий відповідачем по справі Звіт про виконання судового рішення та уточнень до такого звіту, зазначає наступне.

Відповідач у вказаному вище Звіті вказав, що ним здійснено перерахунок пенсії позивача з 29.12.2017р. відповідно до покладених судом зобов`язань. Згідно рекомендацій Пенсійного фонду України, відповідачем у травні 2020 року переглянуто пенсійні справи, зокрема й справу позивача проведено у відповідність до норм чинного законодавства. Таким чином, позивачу проведено перерахунок та виплату різниці пенсії з 29.12.2017 року по 01.01.2018р. в розмірі 261,40грн. Отже, рішення суду від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18 відповідачем виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством. В уточненнях до Звіту відповідач зазначив, що в жовтні 2018 року управлінням пенсійного фонду здійснено виплату позивачу за період з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. у розмірі 2362,18грн. та після приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність нормам чинного законодавства в липні 2020 року за період з 29.12.2017р. по 31.12.2017р.- 261,40грн. Також, відповідач зазначив, що рішення суду по справі № 814/1400/18 виконано ним в повному обсязі та просив суд прийняти уточнення до Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

Позивач не погоджуючись з наданим відповідачем Звітом, надав суду 22.02.2021р. заперечення на Звіт відповідача. В своїх запереченнях ОСОБА_1 вказав про те, що загальний розмір оплати по перерахунку пенсії за період з 29.12.2017р. по 31.08.2018 року складає 23883,20грн. Листом виконавчої служби від 17.05.2019р. № 2261 позивачу повідомлено, що сума доплати за рішенням суду за період з 29.12.2017р. по 31.08.2018р. складає 21521,03грн. Листом виконавчої служби від 16.02.2021р. №1412-142/Б-02/8-1400/21 повідомлено, що доплата різниці між отриманою та донарахованою за рішенням суду за період з 29.12.2017р. по 30.09.2018р. в сумі 21521,02грн. підлягає виплаті в порядку встановленому Постановою КМУ № 649 від 22.08.2018р.

На думку позивача, вказана вище постанова КМУ № 649 не є прийнятим відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» нормативно-правовим актом, тому не визначає підстави, межі повноважень та спосіб проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач вважає, що пунктами 1, 2 Постанови № 649 від 22.08.2019р. встановлено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, за яким на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. Станом на час подання таких заперечень, рішення суду від 29.08.2018р. відповідачем не виконано вже протягом 2 років, а саме відповідачем не проведено перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 та не виплачується пенсія з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідок військової частини А 2183 та роздавальних відомостей грошового забезпечення позивача, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки боржник відповідно до рішення суду не виплачує ОСОБА_1 з 29.1.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 21521,02грн. , а виплачено лише 261,40грн., тому така поведінка відповідача, на думку ОСОБА_1 , є протиправною, а наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

08.04.2021р. позивач надав до справи заяву про невиконання божником рішення суду, в якій зазначив про те, що наслідками розгляду Звіту відповідача, рішення суду від 29.08.2018р. залишається невиконаним, а поведінка Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно є протиправно. З таких підстав, ОСОБА_1 просив суд накласти на відповідача за невиконання судового рішення штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таку заяву ОСОБА_1 просив суд розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, звіт наданий відповідачем, суд зазначає таке.

05.10.2018 року на виконання рішення у справі № 814/1400/18 здійснено ОСОБА_1 перрахунок пенсії з 29.08.2018р. (а.с.146) з дня набрання законної сили рішенням від 29.08.2018р., тобто з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. в розмірі 2362,18грн.

Згідно рекомендацій Пенсійного Фонду України відповідачем переглянуто пенсійні справи, у тому числі й справу позивача, та приведено їх у відповідність до норм чинного законодавства. Розмір пенсії позивача з 01.06.2020 р. склав 6786,23 грн.

Позивачу проведено розрахунок та виплату різниці пенсії з 29.12.2017 р. (дата за рішенням суду) по 31.12.2017 р. (останній день перед днем початку дії Постанови № 103) у розмірі 261,40 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду по справі № 814/1400/18 виконано відповідно до покладених судом зобов`язань у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга ст. 382 КАС України).

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням суперечливих відповідей відповідача та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд встановлює відповідачу новий строк для подачі звіту.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18 від 29.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.06.2021 р.

Суддя І. А. Устинов