Ухвала суду № 97561424, 09.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 380/8548/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пушки М.А.,

представника відповідача Ониськів А.С.,

представника третьої особи Артеменко Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу в якому він, із врахуванням уточнених позовних вимог, просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.09.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до дисциплінарної відповідальності (протокол №40 від 28.09.2020 року шосте питання порядку денного);

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.10.2020 року за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за №4170/5 від 01.12.2020 року про притягнення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на два місяці.

Ухвалою судді від 13.10.2020 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було об`єднано справу №380/11265/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” про визнання протиправним та скасування рішення, наказу зі справою №380/8548/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в одне провадження, присвоївши їм №380/8548/20.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було об`єднано справу №380/8858/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу зі справою №380/8548/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в одне провадження, присвоївши їм №380/8548/20.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття в частині провадження в адміністративній справі.

09.06.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, у вказаній заяві представник позивача просить здійснювати розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.

В підготовчому засіданні, що відбулось 09.06.2021 року представник відповідача та представник третьої особи не заперечили щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд керується наступним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно до частини 3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача особисто подано заяву (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» – залишити без розгляду.

Судові витрати поверненню не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно статті 256 КАС України, негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя Сасевич О.М.