Ухвала суду № 97561115, 01.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2521/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа д виконання в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 340/2521/20 з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області стягнуто заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 22581,34 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня тридцять чотири копійки) (в тому числі 22 114,70 грн. основного зобов`язання та 466,64 грн. штрафних (фінансових санкцій).

31 грудня 2020 року судове рішення у справі № 340/2521/20 набрало законної сили.

24 травня 2021 року від ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа призначено у судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 14:30.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Згідно з частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Заява вмотивована тим, що 22 січня 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 340/2521/20 надіславши його поштою, про що свідчить фіскальний чек за № 2800007759626.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що судове рішення набрало законної сили 31 грудня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 01 березня 2021 року.

Проте, згідно відмітки на конверті, виконавчий документ був вручений Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області засобами поштового зв`язку лише 16 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання.

Згідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі, сплив 01 березня 2021 року, а позивач з незалежних від нього причин отримав виконавчий лист 16 квітня 2021 року, попередньо звернувшись за отриманням виконавчого листа межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" - 22 січня 2021 року, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання. За таких умов суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Керуючись чтаттями 14, 248, 256, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 340/2521/20 до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/2521/20, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук