Ухвала суду № 97561113, 09.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 811/1460/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.63-64).

Заяву мотивовано тим, що 25.11.2013 року по справі №811/1460/13-а видано виконавчий лист, який 27.11.2013 надіслано до Кіровського ВДВС та 10.12.2013 відкрито виконавче провадження. 28.04.2014 заявником отримано постанову державного виконавця від 31.03.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу. 07.07.2014 виконавчий лист направлено до Кіровського відділу ВДВС, а 19.06.2015 отримано постанову державного виконавця від 31.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу. 11.11.2015 виконавчий лист знову направлено до Кіровського ВДВС. Проте, заявник вказує, що на неодноразові запити щодо здійснення виконавчих дій стосовно виконавчого листа №811/1460/13-а відповіді не надходило. Також зазначає, що 11.05.2021 було отримано відповідь від Фортечного ВДВС про те, що 27.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч.1 п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначена постанова направлена рекомендованим листом. Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження до стягувача не надходила. Отже, на думку заявника є всі підстави вважати, що виконавчий лист №811/1460/13-а втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2021 (а.с.72).

Ухвалою суду від 02.06.2021 розгляд заяви відкладено до 09.06.2021 та зобов`язано заявника надати додаткові докази (а.с.80).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.97).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала адміністративна справа №811/1460/13-а за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) (код ЄДРПОУ: 20641037) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код ЄДРПОУ: 22217312) адміністративно–господарські санкції у розмірі 19381 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 82 коп. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно–господарських санкцій в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 92 коп. (а.с.34-35).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 без змін (а.с.47-48).

25.11.2013 року позивачу, за його заявою, видано виконавчий лист (а.с.50, 65), який останнім пред`являвся для примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа на час видання становив 1 рік відповідно до приписів частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV. Тому, завершувався 11.10.2014 року.

Тобто, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення цього строку.

Згідно статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, постановою державного виконавця від 31.03.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу.

07.07.2014 виконавчий лист було надіслано до Кіровського ДВС та постановою державного виконавця від 31.03.2015 повернуто стягувачу.

11.11.2015 виконавчий лист було надіслано до Кіровського ДВС (а.с.66).

Листом від 05.05.2021 за №29027/11-33 Фортечний ВДВС повідомив заявника, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №811/1460/13-а виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 25.11.2013, про стягнення з ОЖБК (ЖЕК) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 19381, 82 та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 34,92. Вказано, що 27.04.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення). А також згідно відстеження з ПАТ «Укрпошта» №215600426655 від 21.07.2018 була направлена рекомендованим листом.

Заявник вказує, що він неодноразово звертався до виконавчої служби стосовно виконання виконавчого документа №811/1460/13-а, про що свідчать відповідні листи від 21.09.2016 №05-02/1820, від 20.06.2017 №05-01/1608, від 20.10.2017 №05-02/2448, від 27.02.2018 №05-04/213, від 11.06.2018 №05-04/2094, від 05.02.2019 №05-04/190, від 30.10.2019 №05-18/2662, від 10.02.2021 №98/05-06. Проте, належних та допустимих доказів, що вказані листи дійсно направлені та отримані виконавчою службою заявником не надано. До того ж, зміст листів свідчить про те, що заявником не ставилося й питання про ненадання відповіді на попередні звернення.

Крім того, заявником жодним чином не доведено, що ним вживалися інші заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження, зокрема права, визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», як от ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, тощо.

Отже наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод щодо з`ясування стану виконавчого провадження, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Отже, з огляду на викладене та встановлені обставини, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмовляє у поновленні цього строку.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону №1404 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки судом не встановлено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина