Рішення № 97560245, 01.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 р. Справа№200/9477/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до Покровської міської ради Донецької області (далі відповідач 1) про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020.

- стягнення з Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

18.06.2020 відповідно до розпорядження № 171 від 17.06.2020 позивача було прийнято на посаду радника Покровського міського голови. Цим розпорядженням йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідної шостої категорії. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивачем було складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

06.08.2020 рішенням 82 позачергової сесії Покровської міської ради його було затверджено заступником Покровського міського голови, а також встановлено премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплати праці в розмірі 30%.

Позивач зазначає, що після проведення сесії позивач приступив до безпосереднього виконання своїх посадових обов`язків як заступник Покровського міського голови. Виконанням обов`язків радника міського голови він вже не займався, оскільки з цим призначенням втратив ці повноваження.

Рішенням 83 чергової сесії Покровської міської ради 28.08.2020, на якій він був присутній, було скасовано рішення сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 ». На запитання депутатів, що стало причиною для припинення з позивачем як з заступником міського голови трудових відносин, відповідь надав присутній Народний депутат України ОСОБА_2 , який пояснив, що причиною звільнення з посади є подання позивачем нібито необґрунтованої заяви до правоохоронних органів про його викрадення. ОСОБА_2 також пояснив, що пропонував позивачу написати власноруч заяву про звільнення, на що позивач відмовився, тому це питання винесено на розгляд сесії міської ради. При цьому будь-які інші підстави для припинення з позивачем трудових відносин не обговорювались, йшлось про припинення з позивачем трудових відносин як з заступником Покровського міського голови. З проголошеного проекту рішення сесії позивач не чув будь-якого формулювання причин для його звільнення, було проголошено «Скасувати рішення міської ради від 06.08.2020 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 »

Після прийняття цього рішення на сесії міської ради позивач припинив виконання своїх трудових обов`язків заступника міського голови. З вищевказаними рішеннями сесії не ознайомлювався. У серпні 2020 року після цих подій позивач звернувся з листом до Покровської міської ради та попросив вислати йому трудову книжку, оскільки трудові відносини, на думку позивача, були фактично припинені. 24.09.2020 позивач поштою отримав від Покровської міської ради свою трудову книжку (що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти), з якої йому стало відомо, що записи про його призначення та звільнення з посади заступника Покровського міського голови взагалі відсутні, та його 18.09.2020 фактично звільнено з посади радника Покровського міського голови відповідно до розпорядження № 254 рго, з яким його ніхто не ознайомлював, за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначає, що жодних підстав, визначених ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» самоврядування в Україні», або ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП України, для припинення з ним трудових відносин як з заступником міського голови у Відповідача 1 при прийнятті оскаржуваного рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » не було.

Оскільки позивач вважав себе звільненим з посади заступника міського голови з 28.08.2020, та будь-яких документів, на підставі яких він повинен був виконувати після цього повноваження радника міського голови, до нього відповідачами не доводилось, трудові відносини з Покровською міською радою він вважав припиненими.

На підставі викладеного, позивач робить висновок, що розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020 про звільнення його з посади радника міського голови на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України є також незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року адміністративну справу № 200/9477/20-а за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Покровської міської ради Донецької області; 2. Виконуючого повноваження Покровського міського голови Требушкіна Олексія Валерійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьовій І.В. Розпочато спочатку на стадії підготовчого провадження розгляд справи 200/9477/20-а та призначено засідання на 16 березня 2021 року о 13:00 год.

Клопотанням від 15 квітня 2021 року представник позивача просить суд виключити зі складу відповідачів у справі №200/9477/20-а виконуючого повноваження Покровського міського голови ОСОБА_3 , як неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року клопотання представника позивача про виключення з учасників адміністративної справи відповідача - 2 виконуючого повноваження Покровського міського голови ОСОБА_3 задоволено та виключено з учасників адміністративної справи № 200/9477/20-а відповідача - 2 - виконуючого повноваження Покровського міського голови ОСОБА_3 . Також закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2021 року о 13:30 год.

Розгляд справи відкладено з 13 травня 2021 року на 25 травня 2021 року о 15:00 год. у зв`язку із неявкою учасника справи у судове засідання.

В судовому засіданні 25 травня 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 27 травня 2021 року на 16:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 27 травня 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України , була оголошена перерва до 01 червня 2021 року на 11:30 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

01 лютого 2021 року на адресу суду було надано відзив Покровської міської ради Донецької області, в якому відповідач -1 заперечує проти позовних вимог обґрунтовуючи наступним, що дійсно позивача було затверджено на посаду заступника міського голови 06.08.2020. На момент затвердження на цій посаді позивач працював радником міського голови на підставі розпорядження міського голови від 17.06.2020 №171 рго. Будь-яку заяву про припинення повноважень як радника міського голови у зв`язку з обранням на посаду заступника міського голови позивач не подавав, тобто не звільнився з посади радника міського голови та як наслідок не приступив до виконання повноважень заступника міського голови. Посадову інструкцію на заступника міського голови позивачем не підписував та з нею не ознайомлювався. Вказує, що позивач про оскаржуване рішення був обізнаний, так як був присутній на засіданні міської ради під час прийняття рішення, про що він сам зазначає у позовній заяві. Що стосується оприлюднення рішення міської ради від 06.08.2020 року №7/82-55, то відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднуються нормативно-правові акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних). У зв`язку з тим, що оскаржуване позивачем рішення відноситься до внутрішньоорганізційних, то дане рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню. Крім того вказує, що позивач отримував заробітну плату на посаді радника міського голови з посадовим окладом 5600 грн., відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268, а не на посаді заступника міського голови з посадовим окладом 12600 грн. Наголошує, що ствердження позивача, що він отримував заробітну плату на посаді заступника міського голови є хибними та не відповідають дійсності. Що стосується прийняття розпорядження міського голови від 18.09.2020 №254 рго «Про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади» зазначає наступне: з 31.08.2020 позивач припинив з`являтися на роботу. Про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим міським головою видано розпорядження від 03.09.2020 №441 рг яким було запропоновано раднику міського голови ОСОБА_1 протягом двох днів, з моменту отримання даного розпорядження, надати письмові пояснення щодо фактів відсутності на роботі, викладених у акті та доповідній записці (доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_5 від 03.09.2020, та акті від 3 вересня 2020 року). На адресу позивача було направлено лист від 03.09.2020 №03/18-1016 з вимогою з`явитися на роботі та надати пояснення стосовно відсутності його на роботі 31 серпня 2020 року, 1 вересня 2020 року, 2 вересня 2020 року, 3 вересня 2020 року. Даний лист позивач отримав 09.09.2020. Позивач надіслав відповідь, що він вважає, що у нього немає жодних трудових відносин з міською радою, тому підстав з`являтися на роботі у нього не має. Таким чином, викладена позивачем позиція у вищевказаному листі свідчить про те, що позивач не з`являвся на роботі без поважної причини з 31.08.2020, що вважається відповідно до пункту 4 ст.40 КЗпП України прогулом. Таким чином, на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_5 від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці головного спеціаліста служби персоналу ОСОБА_6 , доповідній записці начальника служби персоналу ОСОБА_7 було прийнято розпорядження міського голови від 18.09.2020 №254 рго про звільнення позивача з посади радника міського голови 18 вересня 2020 року за прогули без поважних причин. Згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

17 лютого 2021 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом Відповідача 1 на позовну заяву у справі № 200/9477/20-а вважає викладені в ньому доводи необгрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. Зазначає, що відповідач 1 обґрунтовує правомірність прийняття розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 », оскільки він не приступив з 06.08.2020 до виконання обов`язків заступника міського голови. Позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки після проведення сесії відразу в цей же день він приступив до безпосереднього виконання своїх посадових обов`язків як заступник Покровського міського голови, займався розробкою та втіленням Стратегії розвитку міста. До його обов`язків входили питання діяльності виконавчих органів міської ради - відділу культури, а також взаємодія з правоохоронними органами. Позивач підписував під час цієї роботи ряд різноманітних документів як заступник міського голови, які в теперішній час Відповідач скриває з метою захисту своїх протиправних дій. Одним з доказів підтвердження виконання трудових обов`язків як заступником Покровського міського голови є участь 25.08.2020 у роботі оргкомітету з написання гімну м. Покровська. Вказана подія мала значний суспільний резонанс, у роботі оргкомітету, приймали участь працівники відділу культури Покровської міської ради та закладів освіти, громадські діячі. Засідання оргкомітету висвітлювалось у засобах масової інформації, а саме 27.08.2020 була відповідна публікація з фото матеріалами.

Вказує, що рішенням 83 чергової сесії Покровської міської ради 28.08.2020, на якій він теж був присутній, було скасовано рішення сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 ». На запитання депутатів, що стало причиною для припинення зі ним як з заступником міського голови трудових відносин, відповідь надав присутній Народний депутат України ОСОБА_2 , який пояснив, що причиною звільнення позивача з посади є подання нібито необґрунтованої заяви до правоохоронних органів про його викрадення. ОСОБА_2 також пояснив, що пропонував написати власноруч заяву про звільнення, на що відмовився, тому це питання винесено на розгляд сесії міської ради. При цьому будь-які інші підстави для припинення зі трудових відносин з позивачем не обговорювались, йшлось при припинення зі ним трудових відносин як з заступником Покровського міського голови.

У серпні 2020 року після цих подій позивач звернувся з листом до Покровської міської ради та попросив вислати йому трудову книжку, оскільки трудові відносини зі мною були фактично припинені.

24.09.2020 року позивач поштою отримав від Покровської міської ради трудову книжку, з якої йому стало відомо, що записи про призначення та звільнення з посади заступника Покровського міського голови взагалі відсутні, та його 18.09.2020 року фактично звільнено з посади радника Покровського міського голови відповідно до розпорядження № 254 рго, з яким його ніхто не ознайомлював, за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначає, що при призначенні на посаду заступника Покровського міського голови його він вважав себе переведеним на цю посаду з посади радника міського голови, підтвердженням чому є той факт, що фактично обов`язки радника міського голови після 06.08.2020 року він перестав виконувати, то після проголошення 28.08.2020 року рішення сесії про своє звільнення з посади заступника міського голови він вважав, що трудовий договір з ним з цієї дати є припиненим, а тому будь-яких підстав виконувати після цього обв`язки радника міського голови у мене не було.

Таким чином, позивач вважає, що за вищевикладених обставин правові підстави для прийняття рішення про звільнення з посади радника міського голови заступника прокурора м. Димитрова на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України фактично відсутні, таке формулювання є надуманим.

Ознайомившись з відповіддю на відзив позивача, відповідачем надано заперечення з цього приводу, в якому зазначає, що позивач у день проведення сесії приступив до безпосереднього виконання своїх обов`язків як заступник міського голови та займався розробкою та втіленням Стратегії розвитку міста. Разом з тим, дані ствердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються наступним. Вказує, що розпорядженням міського голови від 27.07.2020 №344 рг затверджено положення та склад робочої групи з розробки Стратегії економічного розвитку міста Покровська Донецької області на період до 2030 року. До складу робочої групи входив позивач по справі у якості радника міського голови. Будь-які зміни у вищевказане розпорядження не вносились. Ствердження позивача проте, що він приймав участь у складі оргкомітету по підготовці та написанню гімну також нічим не підтверджується, а навпаки спростовується наступним: розпорядженням міського голови від 02.07.2020 №321 рг було створено новий персональний склад організаційного комітету з підготовки та проведення Конкурсу на написання проекту Гімну міста Покровська та створено новий персональний склад комісії для оцінювання майстерності учасників та визначення переможців загальноміського відкритого конкурсу на написання проекту Гімну міста Покровська. До складу організаційного комітету та комісії позивач не входив. Будь-які зміни у вищевказане розпорядження також не вносились. Може позивач і був присутній на засіданні оргкомітету, але не у якості члена огркомітета або заступника та за своєю власною ініціативою, що не суперечить чинному законодавству. У якості доказу позивач надає роздруківку з сайту у якій зазначається про прийняття участі у засіданні оргкомітету серед інших і заступника міського голови ОСОБА_8 . Разом з цим дана роздруківка є суб`єктивною думкою автора, який взагалі не зазначений та невідомий. Таким чином, відповідач вважає, що даний доказ взагалі нічого не підтверджує та не спростовує, тому в розумінні статті 74 КАС України не може бути допустимим. Згідно протоколу №1 від 25.08.2020 року проводилось засідання комісії з оцінювання майстерності учасників та визначення переможців загальноміського відкритого конкурсу на написання проекту Гімну міста Покровська, з якого не вбачається про участь гр. ОСОБА_1 . Позивач у відповіді на відзиві зазначає про те, що він вважав себе переведеним на посаду заступника міського голови з посади радника міського голови з моменту прийняття рішення про затвердження заступником міського голови, але дана позиція позивача взагалі суперечить нормам трудового законодавства та є досить суб`єктивною, так як автоматичного переведення на іншу роботу на тому ж самому підприємстві або на інше підприємство законодавство У країни не передбачає, тому позивач повинен був припинити свої трудові відносини як радник міського голови у зв`язку з затвердженням на посаду заступника міського голови шляхом подання власноручно написаної відповідної заяви. Відповідно до статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" міські голови мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу). Працівники патронатної служби є посадовими особами місцевого самоврядування, вони складають Присягу, їм присвоюються ранги відповідно до статті 14 зазначеного Закону. На них, як і на інших посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, у тому числі і обмеження, встановлені статтям 12 та 18 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", зокрема поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", в тому числі розповсюджуються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, таким чином позивач не припинивши повноваження радника міського голови не міг виконувати обов`язки заступника міського голови.

Крім того відповідач -1 вказує, що позивач був звільнений за прогули. Він без поважної причини був відсутній на роботі. Навіть якщо прийняти позицію позивача, що він працював на посаді заступника міського голови без його згоди, без його заяви, то на роботі він зобов`язаний знаходитися в будь-якому випадку.

У судове засідання 01 червня 2021 року сторони не з`явились, на адресу суду було надано заяви про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 (т.1 а.с.27-29).

Відповідач Покровська міська рада Донецької області, код ЄДРПОУ 01990884, юридична адреса: 85300, Донецька обл., м, Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11.

Розпорядженням в.п.міського голови Требушкіна О.В. від 17.06.2020 № 171/ло «Про прийняття ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду радника міського голови з 18 червня 2020 року з окладом згідно штатного розпису 5650 грн. на місяць, ОСОБА_1 присвоєний 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідної шостої категорії (т.1 а.с. 110-112).

До суду надана посадова інструкція радника міського голови ОСОБА_1 , з відміткою про ознайомлення. (т.1 а.с.94-95).

Рішенням Покровської міської ради Донецької ради від 06.08.2020 № 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено затвердити ОСОБА_1 заступником міського голови, встановити премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплату праці Покровської міської ради Донецької ради в розмірі 30 % (т.1 а.с. 93).

Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено скасувати рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » за поданням міського голови, та у зв`язку з тим, що трудові відносини з ОСОБА_1 фактично не виникли. (т.1 а.с. 92).

Згідно новини з офіційного сайту Покровської міської ради 6 серпня 2020 року під час позачергової 82-ї сесії Покровської міської ради затверджені три нові заступники міського голови, серед них, зокрема, ОСОБА_9 (т.1 а.с.34-35).

03.09.2020 доповідною запискою керуючого справами виконавчого комітету ради Жук А. в.о. Покровського міського голови ОСОБА_10 повідомлений, що ОСОБА_1 , радник міського голови, не з`явився на робоче місце 31 серпня 2020 року, 01 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 03 вересня 2020 року, причини відсутності не відомі, запропоновано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогули (т.1 а.с. 97).

Актами Покровської міської ради Донецької області від 31.08.2020, від 01.09.2020, від 02.09.2020, 03.09.2020, що підписали керуючий справами виконкому ради ОСОБА_5 , начальник служби персоналу ОСОБА_7 , консультант міського голови ОСОБА_11 , підбирач довідкового та інформаційного матеріалу відділу з організаційної роботи міської ради ОСОБА_12 підтвердили, що 31.08.2020, від 01.09.2020, від 02.09.2020, 03.09.2020 протягом всього робочого дня з 08:00 до 17:00, радник міського голови ОСОБА_1 був відсутній на роботі, без попередження про відсутність (т.1 а.с.98 - 101).

Службовою запискою головного спеціаліста служби персоналу Сіриченко Т.М. від 11.09.2020 в.п. Покровського міського голови ОСОБА_3 повідомлений, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_6 телефонувала раднику міського голови ОСОБА_1 з приводу відсутності його на роботі та нагадування про надання пояснень про відсутність на робочому місці, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповів. Пізніше, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 передзвонив та повідомив, що лист про надання пояснень він отримав та відповідь на нього направив на адресу міської ради (т.1 а.с.102).

Доповідною запискою начальника служби персоналу міської ради від 18.09.2020 від 18.09.2020 в.п. Покровського міського голови ОСОБА_3 повідомлений, що на направлений ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його на робочому місці з 31 серпня 2020 року по теперішній час лист, 15.09.2020 отримано відповідь, в якій ОСОБА_1 пояснив чому він відсутній на роботі, але не зазначив поважних причин відсутності (т.1 а.с.103).

Актом Покровської міської ради Донецької області від 10.09.2020, що підписали начальник служби персоналу ОСОБА_7 , головний спеціаліст служби персоналу міської ради ОСОБА_6 , інспектор служби персоналу ОСОБА_13 , консультант міського голови ОСОБА_14 підтвердили, що у зв`язку з відсутністю на робочому місці з 31.08.2020 ОСОБА_1 , радника міського голови, працівники служби персоналу неодноразово намагались зв`язатись з ним по телефону. На телефонні дзінки та листи ОСОБА_1 не відповідає, через додаток Viber направлена копія фото листа про надання пояснень до служби персоналу, яка отримана 10.09.2020 року о 16:57 (т.1 а.с.104-105).

Розпорядженням в.о. міського голови Покровської міської ради Донецької області С.Федорова від 03.09.2020 року № 441рг «Про надання пояснень радником міського голови ОСОБА_1 » раднику міського голови ОСОБА_1 протягом двох днів з моменту отримання даного розпорядження, зобов`язаний надати письмові пояснення щодо фактів відсутності на роботі, викладених у акті та доповідній записці (т.1 а.с.106).

Листом в.о. міського голови Покровської міської ради Донецької області С.Федорова від 03.09.2020 № 03/18-1016 ОСОБА_1 повідомлений про необхідність надання письмових пояснень щодо факту відсутності на робочому місці 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020. Пояснення необхідно надати до Служби персоналу міської ради протягом двох діб з моменту отримання даної вимоги. Лист отриманий особисто ОСОБА_1 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 107-108).

Листом від 08.08.2020 ОСОБА_1 у відповідь на лист від 03.09.2020 № 03/18-1016 (отриманий відповідачем 15.09.2020) повідомлений, що 18.06.2020 він був призначений радником міського голови м. Покровськ, рішенням Сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 призначений заступником міського голови м. Покровська, рішенням Сесії Покровської міської ради від 28.08.2020 звільнений з посади заступника міського голови м. Покровська. В період з 06.08.2020 по 28.08.2020 виконував обов`язки заступника міського голови м. Покровська. З наказом про сумісництво посад радника і заступника міського голови ознайомлений не був та про існування такого наказу або розпорядження не відомо. У зв`язку з зазначеним вважає, що з 28.08.2020 з моменту звільнення з посади заступника міського голови м. Покровська не має ніяких трудових відносин з Покровською міською радою (т.1 а.с.109).

Розпорядженням в.п.міського голови Покровської міської ради Донецької ради О.Требушкіна від 18.09.2020 № 254/ло «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_5 від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці начальника служби спеціаліста служби персоналу ОСОБА_7 . ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови 18.09.2020 за прогули без поважних (т.1 а.с.96).

Відповідно до листа Покровської міської ради Донецької ради від 18.09.2020 № 07/18-1092 згідно прохання ОСОБА_1 трудова книжка направлена за адресою, яка вказана в своєму листі, що підтверджується копією конверту та витягу трекінгу відправлень з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 36-38).

28.09.2020 представником позивача ОСОБА_15 направлений адвокатський запит до Покровської міської ради, в якому просив надати письмову інформацію, коли саме та підставі якого розпорядчого документу ОСОБА_1 було прийнято радником Покровського міського голови; коли саме та на підставі якого розпорядчого документу його було призначено (чи переведено) на посаду заступника Покровського міського голови; коли саме та на підставі яких розпорядчих документів з ним було припинено трудові відносини як з заступником міського голови та радником міського голови; надати розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за посадою радника міського голови, а також за посадою заступника Покровського міського голови, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці до звільнення, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100; надати посвідчені належним чином копії розпоряджень Покровського міського голови про прийняття ОСОБА_1 радником міського голови, про призначення (переведення) на посаду заступника Покровського міського голови, а також копію розпорядження міського голови, згідно якого з ОСОБА_1 було остаточно розірвано трудові відносини; а також копії протоколів сесії Покровської міської ради, при проведенні яких приймалось рішення стосовно виникнення та припинення трудових відносин з ОСОБА_1 (т.1 а.с.39).

Згідно відповіді Покровської міської ради Донецької області від 06.10.2020 № 01-29-4489 на запит про надання інформації та копій розпорядчих документів щодо прийняття та звільнення гр-на ОСОБА_1 . ОСОБА_15 повідомлений, що ним не вказано, до якої саме ради він звертався та саме в якій раді має надавати правову допомогу, оскільки на території України здійснюють свою діяльність декілька органів місцевого самоврядування з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, на теперішній час з об`єктивних причин Покровська міська рада Донецької області не може розглянути запит через те, що не конкретизовано, до якого саме органу місцевого самоврядування спрямовано адвокатських запит (т.1 а.с.41).

До матеріалів справи додані табель обліку робочого часу працівників апарату Покровської міської ради Донецької області за серпень та вересень 2020 року, в якому зазначено, що у серпні 2020 року позивач був присутній на роботі, у вересні 2020 року з 01.09.2020 по 17.09.2020 позивачу проставлено прогули. (т.1 а.с. 110,111)

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зокрема:

- 18.06.2020 прийнятий радником міського голови Покровської міської ради Донецької області;

- 18.09.2020 звільнений за прогули без поважних причин, згідно п.п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с.31-32).

Крім того, до суду наданий диск з відеозаписом 82-ї та 83-ї сесії Покровської міської ради Донецької області (т. 1 а.с.42).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 21.05.97 N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон N 280) якій відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Закон України від 07.06.2001 N 2493-ІІІ "Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці (далі КЗпП).

Відповідно до вимог ст.3 Закону № 2493 посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст..7 Закону № 2493 правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною 1 ст.10 Закону № 2493 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно до вимог п.8 ст. 56 Закону N 280, заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник, заступник голови обласної ради працюють у раді на постійній основі. На них поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для голови ради.

Як вже зазначалось, Рішенням Покровської міської ради Донецької ради від 06.08.2020 № 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено затвердити ОСОБА_1 заступником міського голови, встановити премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплату праці Покровської міської ради Донецької ради в розмірі 30 %.

Після прийняття відповідачем рішення від 06.08.2020 у позивача виникли підстави для звільнення з посади радника у зв`язку з затвердженням на виборну посаду. Тобто позивачу, за умови бажання працювати на посаді заступника міського голови, було необхідно звільнитись з посади радника міського голови, оскільки поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), і це є відповідальністю позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивач цього не зробив, відповідно до 18.09.2020 позивач обіймав посаду радника міського голови.

Як вбачається з розпорядження від 18.09.2020 № 254/рго «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради ОСОБА_5 від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці начальника служби спеціаліста служби персоналу ОСОБА_7 . ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови 18.09.2020 за прогули без поважних причин.

Листом від 08.08.2020 ОСОБА_1 у відповідь на лист від 03.09.2020 № 03/18-1016 (отриманий відповідачем 15.09.2020) повідомлений, що 18.06.2020 він був призначений радником міського голови м. Покровськ, рішенням Сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 призначений заступником міського голови м. Покровська, рішенням Сесії Покровської міської ради від 28.08.2020 звільнений з посади заступника міського голови м. Покровська. В період з 06.08.2020 по 28.08.2020 виконував обов`язки заступника міського голови м. Покровська. З наказом про сумісництво посад радника і заступника міського голови ознайомлений не був та про існування такого наказу або розпорядження не відомо. У зв`язку з зазначеним вважає, що з 28.08.2020 з моменту звільнення з посади заступника міського голови м. Покровська не має ніяких трудових відносин з Покровською міською радою.

Тобто факт відсутності на робочому місці на посаді радника міського голови з 31.08.2020 по дату звільнення позивачем визнається.

Те, що позивач не усвідомлював, що він повинен звільнитись з попередньої роботи перед тим як приступити до роботи на виборній посаді, та що якщо він не звільнився з посади радника то він повинен продовжувати виконувати обов`язки радника в тому числі й дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, не позбавляє права відповідача права розірвати трудовий договір у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.(п.4 ст.40 КЗпП).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020 не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, після прийняття відповідачем рішення від 06.08.2020 у позивача виникли підстави для звільнення з посади радника у зв`язку з затвердженням на виборну посаду, відповідно й після усунення перешкод для зайняття посади заступника міського голови позивач повинен був укласти трудовій договір з відповідачем, у зв`язку з затвердженням на виборну посаду, тобто рішення про затвердження на виборну посаду, повинно бути ще й реалізовано. Відомості щодо звільнення позивача з посади радника міського голови у рішенні від 06.08.2020, у зв`язку з призначенням заступником міського голови відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач після того як рішенням від 06.08.2020 його було затверджено жодних дій для працевлаштування на посаді заступника міського голови не вчиняв, відповідно й трудові відносини у позивача на виборній посаді не виникли.

Під час дослідження диску з відеозаписом 83-ї сесії Покровської міської ради від 28.08.2020 встановлено, що мав місце факт подання позивачем заяви до правоохоронних органів про викрадання ОСОБА_16 , що було розцінене як подання необґрунтованої заяви, але оскільки позивач на посаду заступника голови не був оформлений тому було прийнято рішення про скасування рішення від 06.08.2020, яким його було затверджено на посаду.

Довід позивача, що він працюючи на посаді заступника міського голови отримував заробітну плату, спростовується наданою позивачем довідкою від 07.05.2021 № 02/18-666, згідно якої позивач отримував заробітну плату як радник міського голови. (т.1 а.с. 214).

Крім того, спірне рішення не містить будь яких відомостей щодо звільнення позивача, та підстав. Позивач з цим рішенням, як сам зазначає, був ознайомлений в мережі інтернет на сайті Покровської міської ради, та був присутній на засіданні ради коли приймалось це рішення.

Довід позивача, що він приймав участь я заступник міського голови 25.08.2020 у роботі оргкомітету з написання гімну м. Покровська. На підтвердження цього позивачем надано копію роздруківки публікації з сайту pokrovsk.citi.

Відповідачем було надано до матеріалів справи надано розпорядження міського голови від 02.07.2020 №321рс «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 18.02.2020 №95 «Про проведення загальноміського відкритого конкурсу на написання проекту Гімну м. Покровська ». (т.1 а.с.141)

У додатку 1 до розпорядження визначено склад організаційного комітету з підготовки та проведення загальноміського відкритого конкурсу на написання проекту Гімну м. Покровська, позивача серед членів організаційного комітету не зазначено. (т.1 а.с.142)

Відповідачем надано Протокол засідання комісії з оцінювання майстерності учасників та визначення переможців загальноміського відкритого конкурсу на написання проекту Гімну м. Покровська. В протоколі відсутні відомості щодо участі позивача в роботі оргкомітету, роздруківка з сайту не може бути підтвердженням, що позивач був присутній на нараді саме як заступник голови. (т.1 а.с.132)

Щодо доводу позивача, що він після проведення сесії відразу в цей же день приступив до безпосереднього виконання своїх обов`язків як заступник міського голови, займався розробкою та втіленням Стратегії розвитку міста.

Відповідачем надано розпорядження міського голови від 27.07.2020 №344 рс «Про затвердження Положення та складу робочої групи з розвитку м. Покровська Донецької області на період до 2030 року».

У додатку №2 до розпорядження визначено склад робочої групи з розробки стратегії економічного розвитку м. Покровська Донецької області на період до 2030 року, серед яких зазначено позивача як заступника голови робочої групи, координатора, радника міського голови. (т.1 а.с.138)

Оскільки, під час судового розгляду, факт відсутності трудових відносин між відповідачем та позивачем, як заступником міського голови знайшов своє підтвердження, тому й розглядати спірне рішення в контексті припинення трудових відносин підстави відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо поновлення на посаді заступника міського голови, тому позовні вимоги щодо стягнення з Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Крім того, суд відзначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Розподіл судових витрат судом не вирішувався, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020; стягнення з Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також судові витрати, – відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 01 червня 2021 року.

Судове рішення складено та підписано 10 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Шинкарьова