Ухвала суду № 97559988, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 червня 2021 р.Справа №225зп-21/160/9189/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 від 20.01.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 20.01.2021р. №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09, якою на позивача накладено штраф у розмірі 60000,00 грн.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій останній просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65645830 від 02.06.2021р., відкритому Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 від 20.01.2021р., до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилаючись на те, що 02.06.2021р. було відкрито виконавче провадження №65645830 по примусовому виконанню постанови відповідача №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 від 20.01.2021р. в рамках якого державним виконавцем також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а тому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі вирішення спору на його користь. Окрім того, позивач вказує на те, що за нормами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження позивачем спірної вимоги про сплату боргу в судовому порядку не є підставою для зупинення виконавчого провадження. За викладеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150, 151, 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії постанови Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.06.2021р. ВП №65645830 вбачається, що нею було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 20.01.2021р. №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09, яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України “Про виконавче провадження” механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 20.01.2021р. №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9189/21 – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65645830 від 02.06.2021р., відкритому Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 від 20.01.2021р., до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/9189/21.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва