Рішення № 97557956, 07.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/1917/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П`ятигірське,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», Київська обл., м. Бориспіль,

4. ОСОБА_1 , м. Київ

5. ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення 42 441 654,49 грн,

Представники сторін:

від позивача: Бовкун В.І.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: не з`явилися;

від відповідача-5: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТзОВ «Комплекс Агромарс»/відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (далі - ТзОВ «Курганський бройлер»/відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (далі - ТзОВ «Бориспільський комбікормовий завод»/відповідач-3), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-4) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-5) про стягнення 1 480 784,07 доларів США - заборгованості та 742 775,75 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов додаткового договору №4 від 15.02.2019 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.04.2014.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2021 звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

01.03.2021 до канцелярії суду від Дніпровської та Печерської районних в місті Києві державних адміністрацій надійшли довідки про місце проживання громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.03.2021.

29.03.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» надійшла заява про заміну позивача у справі №910/1917/21 - Акціонерного товариства «Кредобанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» (далі - ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"»).

29.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 12.04.2021 у зв`язку із неявкою представників сторін.

30.03.2021 ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» подало до канцелярії суду додаткові докази, а саме, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №905 від 30.05.2017.

08.04.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів -1, -2, -3, -4, -5 заборгованість за додатковим договором №4 від 15.02.2019 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.04.2014 у сумі 72 475,49 доларів США, а також повернути ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 606 553,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.04.2021 замінив позивача - Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» (далі - ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"»/позивач), підготовче засідання відклав на 13.05.2021.

13.05.2021 у підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021.

04.06.2021 до канцелярії суду від відповдіача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю повноважного представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» в іншому судовому засіданні.

07.06.2021 у судове засідання з`явився представник ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"», позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники ТзОВ «Комплекс Агромарс», ТзОВ «Курганський бройлер», ТзОВ «Бориспільський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки відповідачі -2, -3, -4 та -5 суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Розглянувши заяву ТзОВ «Комплекс Агромарс» про відкладення судового засідання у зв`язку із участю представника відповідача-1 в іншому судовому процесі, дослідивши при цьому матеріали справи, суд відмовив у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ « ФК "Інвестохіллс Веста"» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - позичальник) укладено генеральний договір про здійснення кредитування №103, відповідно до якого банк в межах встановленого ліміту кредитування надає позичальнику кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантії виконання зобов`язань позичальника, авалювання векселя/векселів позичальника) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором та додатковими договорами до цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами.

Згідно п. 2.1.1. генерального договору ліміт кредитування у базовій валюті кредитування: 5 000 000,00 доларів США.

У відповідності до п. 2.8. генерального договору банк має право відмовити в укладенні додаткового договору або у видачі кредитних коштів, в тому числі, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту.

Пунктом 4.8. генерального договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Позичальник сплачує проценти нараховані відповідно до п. 4.2. цього договору щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п. 4.6. генерального договору).

Відповідно до п. 4.8. генерального договору у випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений генеральним договором та додатковим договором, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені пп. 7.1., 7.2., 7.5. генерального договору.

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами (п. 5.1. генерального договору).

В п. 5.8. генерального договору встановлено, що у випадках, передбачених п. 2.8. генерального договору, має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими угодами, про що письмово повідомляє позичальника.

Пунктом 5.9. генерального договору передбачено, що позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором та додатковими договорами.

Згідно п. 7.1 генерального договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (сплати процентів, комісій, інших платежів за генеральним договором та додатковими договорами) банк вправі стягнути з позичальника пеню.

15.02.2019 між АТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 укладено додатковий договір №4 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20.06.2014, відповідно до якого в межах ліміту кредитування, визначеного п.2.1.1. договору банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1. додаткового договору № 4 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позичальника за отриманими та неповернутими ним банку кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору) - 2 015 000,00 доларів США.

Строк дії кредитної лінії до 31.12.2020 (п. 2.5. додаткового договору № 4 в редакції договору про внесення змін №2).

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за генеральним договором №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 та додатковим договором №4 від 15.02.2019, між банком та відповідачами -2, -3, 4- та -5 укладені договори поруки, зокрема:

20.06.2014 між ПАТ «Кредобанк» (кредитор), ТзОВ «Комплекс Агромарс» (боржник) та ТзОВ «Курганський бройлер» (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014, укладеним між боржником та кредитором.

Згідно п. 2.6. цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

26.10.2020 між АТ «Кредобанк» (кредитор) та ТзОВ «Бориспільський комбікормовий завод» (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014, укладеним між боржником та кредитором.

У відповідності до п. 2.6. цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

26.10.2020 між АТ «Кредобанк» (кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014, укладеним між боржником та кредитором.

Згідно п. 2.6. цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

26.10.2020 між АТ «Кредобанк» (кредитор) та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ТзОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014, укладеним між боржником та кредитором.

Згідно п. 2.6. цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що банком взяті на себе зобов`язання виконані у повному обсязі, зокрема, на виконання умов генерального договору № 103 та додаткового договору № 4 надані кредитні кошти, проте відповідач-1 в порушення умов цих договорів належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого у ТзОВ «Комплекс Агромарс» утворилась заборгованість з погашення кредиту та процентів у розмірі 1 480 784,07 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами та банківською випискою по рахунку відповідача-1.

03.12.2020 позивачем направлено на адресу відповідача-1 вимогу за вих. № 27-44629/20 від 02.12.2020 щодо виконання договірних зобов`язань з погашення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014.

Проте, ТзОВ «Комплекс Агромарс» вимогу банку не задовольнило.

13.01.2021 позивачем направлено на адреси: ТзОВ «Курганський бройлер"» вимогу за вих. № 27-862/21, ТзОВ «Бориспільський комбікормовий завод» вимогу за вих. № 27-865/21, ОСОБА_1 вимогу за вих. № 27-864/21 та ОСОБА_2 вимогу за вих. № 27-864/21 та № 27-863/21, в яких вимагав погасити заборгованість, яка виникла у ТзОВ «Комплекс Агромарс», зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 1 461 250,00 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 12 430,77 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 498 396,28 грн та пеню за прострочення повернення процентів в сумі 633,73 грн.

Проте, відповідачами -2, -3, -4 та -5 вимоги позивача не задоволено, заборгованість ТзОВ «Комплекс Агромарс» не погашено.

Згідно довідки АТ «Кредобанк» від 17.03.2021 № 27-9272/21, станом на 16.03.2021 заборгованість за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 із усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 від 15.01.2018 та додатковим договором № 4 від 15.02.2019, укладеним між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Комплекс Агромарс» становить:

1 546 817,73 доларів США, в тому числі: 1 461 250,00 доларів США - непогашеного кредиту, 37 143,62 доларів США - несплачених процентів за користування кредитом, 48 424,11 доларів США - пеня;

119 933,48 євро, в тому числі: 116 619,99 євро - непогашеного кредиту; 2 264,84 євро - несплачених процентів за користування кредитом, 1 048,65 євро - пеня.

Так, згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 заборгованість відповідача-1 становила 46 770 121,60 грн (1 546 817,73 долара США * 27,68 грн + 119 933,48 * 32,97 грн).

Водночас, 19.03.2021 між ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» (далі - продавець) та ТзОВ «ВТК "Промінвестгруп"» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 567.

Так, правовими підставами укладання цього договору слугувало те, що продавець є іпотекодержателем за договором іпотеки, який укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Комплекс Агромарс», право вимоги за яким набуто іпотекодержателем на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 03.07.2014, посвідченим Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим №2075, та договором від 15.01.2018 про внесення змін до договору іпотеки від 03.07.2014, посвідченим Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №154, посвідченим 16.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за реєстровим № 1027.

Крім того, між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за генеральним договором №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 із усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 відповідно до генерального договору № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 із усіма змінами і доповненнями відповідно до генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 та за договором поруки від 20.06.2014 із усіма змінами і доповненнями і договорами поруки від 26.10.2020, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» відступило новому кредитору своє право вимоги за генеральним договором №103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 з усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 до вказаного генерального договору, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Комплекс Агромарс».

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу, продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) і сплачує визначену цим договором ціну, за наступне нерухоме майно: бройлерна ферма №3, загальною площею - 13 592,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно-1); бройлерна ферма №5, загальною площею - 13 589,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно-2); бройлерна ферма №6, загальною площею - 13 558,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно-3); бройлерна ферма №7, загальною площею - 13 546,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно-4); бройлерна ферма №8, загальною площею - 13 540,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно-5).

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу, ціна нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 44 764 000,00 грн, без ПДВ відповідно до п. 189.15 ст. 189 Податкового кодексу України.

Отже, позивач задовольнив частину своїх кредиторських вимог шляхом продажу майна, переданого в іпотеку, на загальну суму 44 764 000,00 грн.

Відтак, станом на 19.03.2021 заборгованість відповідача-1 перед позивачем за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 з усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 до вказаного генерального договору, складає 2 006 121,64 грн (46 770 121,60 грн - 44 764 000,00 грн), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 становить 72 475,49 доларів США (2 006 121,64 грн/27,68 грн).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідачі -2, -3, -4 та -5 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача -1 за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 з усіма змінами і доповненнями, тому відповідачі солідарно несуть відповідальність за неналежне виконання ТзОВ «Комплекс Агромарс» своїх зобов`язань.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у ТзОВ «Комплекс Агромарс» виникла заборгованість перед позивачем за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 з усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 до вказаного генерального договору, у розмірі 72 475,49 доларів США, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ТзОВ «Комплекс Агромарс» не надало суду будь-яких інших доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачі -2, -3, -4 та -5 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача-1 за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 з усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 до вказаного генерального договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «ФК "Інвестохіллс Веста"» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 72 475,49 доларів США, що має наслідком задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Щодо клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 606 553,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Ураховуючи наведене, оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, відповідно надмірно сплачений судовий збір у сумі 606 553,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код 30160757), Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер"» (64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигорське, вулиця Першотравнева, будинок 1; ідентифікаційний код 30773272), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 46; ідентифікаційний код 42362447), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) заборгованість у розмірі 72 475 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) доларів США 49 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 становить 2 006 121 (два мільйони шість тисяч сто двадцять одна) грн 64 коп., та судовий збір в сумі 30 091 (тридцять тисяч дев`яносто одну) грн 82 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 606 553 (шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №4787515 від 28.01.2021.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» оригінал платіжного доручення №4787515 від 28.01.2021, замінивши відповідною копією у матеріалах справи.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 10.06.2021.

Суддя В.В. Бондарчук