Ухвала суду № 97557310, 10.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 626/153/17

Провадження № 6/645/147/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчі листи № 626/153/17, видані 10.05.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20902,49 доларів США та судового збору в розмірі 8017,34 грн. 23.10.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №626/153/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" судового збору в розмірі 8017,34 грн. (ВП № 63406227) та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20902,49 доларів США (ВП № 63406335). 23.10.2020 року виконавчі провадження № 63406227 та № 63406335 об`єднані у зведене виконавче провадження № 63406408. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ», Красноградської міської ради. Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, рахунки у банківських установах; транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . 29.10.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 . Водночас, в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться копії документів, які свідчать про наявність у боржника права власності на ще один об`єкт житлової нерухомості. Так, відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житло від 19.02.1997 року, боржнику, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 . У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , відсутні. Отже, частки співвласників у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , не визначені. 23.12.2020 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Приватним виконавцем неодноразово було здійснено виїзди за адресою місця реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ), однак боржника не було виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було. 30.10.2020 року накладено арешт на кошти боржника, однак дотепер кошти на виконання судового рішення не надходили. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує. Таким чином, приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення суду, однак такі заходи, з огляду на обставини викладені в поданні, не призводять до належного виконання рішення суду. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду, потрібно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржник володіє спільно з іншими особами, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданні міститься клопотання державного виконавця про розгляд подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд подання здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання, додані до нього документи, матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчі листи № 626/153/17, видані 10.05.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20902,49 доларів США та судового збору в розмірі 8017,34 грн.

23.10.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/153/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" судового збору в розмірі 8017,34 грн. (ВП № 63406227).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63406227, була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , про що свідчить копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.10.2020 року, який міститься в матеріалах справи.

23.10.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №626/153/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 20902,49 доларів США (ВП № 63406335).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63406335, була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , про що свідчить копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.10.2020 року, який міститься в матеріалах справи.

23.10.2020 року виконавчі провадження № 63406227 та № 63406335 об`єднані у зведене виконавче провадження № 63406408.

28.10.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 22992,74 доларів США та 8819,07 грн.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ», Красноградської міської ради.

Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу, рахунки у банківських установах; транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 229956104 від 28.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Постановою приватного виконавця від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63406335, накладено арешт на нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер майна 10257395, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем, згідно акту від 30.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63406335, було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_5 , однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Постановою приватного виконавця від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні № 63406335, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Проте, кошти на виконання судового рішення не надходили.

Приватним виконавцем, згідно акту від 21.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63406335, було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_5 , однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Згідно копії свідоцтва про право особистої власності від 19.02.1997 року, виданого виконавчим комітетом Красноградської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2 ,1950 року народження, ОСОБА_3 , 1955 року народження, та ОСОБА_1 , 1980 року народження, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , відсутні, а отже частки співвласників у квартирі не визначені.

Постановою приватного виконавця від 23.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63406335, накладено арешт на нерухоме майно: частину 3-х кімнатної квартири, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику, загальною площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Приватним виконавцем, згідно акту від 21.01.2021 року у виконавчому провадженні № 63406335, було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_5 , однак боржника не виявлено, доступу до житла не надано, можливості перевірити майновий стан боржника не було.

Приватний виконавець вказує, що вживає всі можливі заходи для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у справі № 626/153/17, проте вказані заходи не призводять до належного виконання вищевказаного рішення, оскільки боржник рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у справі № 626/153/17 добровільно не виконує, зокрема: доступу до житла за місцем реєстрації не надає, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника за місцем реєстрації не є можливим, на виклики до державного виконавця не з`являється, декларації про доходи приватному виконавцю не направив, будь-яких усних та письмових пояснень щодо невиконання рішення суду не надає.

Звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 63406335 необхідно для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у справі № 626/153/17.

Проте, частка боржника ОСОБА_1 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , не визначена.

Враховуючи викладене, державний виконавець, з метою виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року у справі № 626/153/17, просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , становить 1/3 частки вказаної квартири.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами була домовленість щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , становить 1/3 частки вказаної квартири.

Керуючись ст. ст 223, 258-261, 443 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , становить 1/3 частки вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Суддя О.В. Федорова