Ухвала суду № 97557291, 03.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/1554/19Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали

у справі №910/1554/19

за позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 )

до акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12) і товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69; 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22)

про визнання незаконними дії з нарахування фактичного розміру грошового зобов`язання та зобов`язання за кредитними договорами та зобов`язання здійснити перерахунок,

Представники сторін:

позивача, Бучацький А.М., паспорт серії НОМЕР_1 , особисто;

позивача, Марченко В.А., ордер серії АА №1109636 , адвокат;

відповідача 1, Люта В.В., довіреність № 16-2-02/19064 від 17.03.21, адвокат;

відповідача 2, Прохоров І.Р., довіреність № 225-А від 17.12.20, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/1554/19 за позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12) і товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69; 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) про визнання незаконними дії з нарахування фактичного розміру грошового зобов`язання та зобов`язання за кредитними договорами та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/1554/19 від 27.11.2019 на стадії підготовчого провадження призначено судову експертизу та зупинено провадження.

Матеріали справи №910/1554/19 14.01.2020 скеровано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.03.2021 до суду надійшов лист від 19.03.2021 №2801/2802/20-72/10498/10499/21-72, до якого додано висновок експертів, акт здачі-приймання висновку експертів та матеріали справи №910/1554/19.

Ухвалою суду від 20.04.2021 поновлено провадження у справі №910/1554/19 та призначено підготовче засідання на 19.05.2021р.

Після оголошеної перерви у підготовчому засіданні 19.05.2021р, Позивачем 24.05.2021 через відділ діловодства суду подано Клопотання про запитання судовим експертам.

Згідно даного клопотання позивачем надано перелік запитань, які він вважає за необхідне поставити судовим експертам КНДІСЕ, які проводили комісійну судово-економіцчну експертизу у даній справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 03.06.2021 клопотання Позивача про запитання судовим експертам,, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України)

За змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З урахуванням викладеного, звернення до суду з клопотанням про зобов`язання експертів надати відповіді на запитання, що стосуються проведеної експертами експертизи є одним із процесуальних засобів для Позивача довести суду обґрунтованість своїх вимог.

Отже, задоволення судом заяви Позивача про надання експертами відповідей на запитання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Задовольнити Клопотання фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про виклик експерта для надання відповідей на запитання.

2. Викликати у підготовче засідання, призначене на 06.07.21 о 14:30 год., судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) - Матвєєву Ю.О. та Чумальчук Т.В. , які проводили комісійну судово-економічну експертизу у господарській справі №910/1554/19, результати якої викладені у «Висновку експертів» від 19.03.2021 року №2801/2802/20-72/10498/10499/21-72 для надання усних пояснень щодо складеного висновку та відповіді на наступні питання:

2.1. В матеріалах якого тому та на якому аркуші господарської справи №910/1554/19, яку досліджували судові експерти, знаходяться меморіальні ордери №0608986751 від 03 липня 2008 року та №0609058830 від 07 липня 2008 року в яких зазначено призначення платежу: «Видача кредиту згідно угоди №1136765000 від 02.07.2008 року», які за результатами досліджень судових експертів документально підтверджують отримання Бучацьким А.М. кредитних коштів за «Кредитним договором №11367565000 від 02.07.2008 року», як зазначено на 24 сторінці (абз.2,абз.3) «Висновку експертів»?

2.2. Чому дослідивши виписку AT «УкрСиббанк» по рахунку клієнта Бучацького Андрія Михайловича № НОМЕР_2 за період з 01.02.2008 по (вкл.) 24.02.2011, код валюти UAН Гривня, судові експерти не дослідили та не вказали в «Висновку експерта», що в банківській виписці не зазначені банківські операції, щодо зарахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 , сплачених Позивачем відповідно платіжних доручень, які також досліджувались судовими експертами та містяться в матеріалах справи? (за виключенням платіжного доручення №119 від 21.08.2008 року).

2.3. Чому дослідивши виписку AT «УкрСиббанк» по рахунку клієнта Бучацького Андрія Михайловича № НОМЕР_2 за період з 01.02.2008 по (вкл.) 24.02.2011, код валюти UAН Гривня судові експерти не врахували та не зазначили в «Висновку експерта» грошові кошти, які Позивач вніс готівкою на рахунок № НОМЕР_2 через касу Банку для виконання своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором ?

Відповідно банківської виписки грошові кошти вносились Позивачем:

- 03.07.2008 р. - 1818,56 грн. з призначенням платежу: «Надходження готівкових коштів від Бучацький Андрій Михайлович за 03.07.3008 року по кас симв.32-для погашення кредитної комісії через Бучацький Андрій Михайлович»;

- 30.10.2008 р. - 8400,00 грн. з призначенням платежу: «Внесення власних заощаджень готівкою від Бучацький Андрій Михайлович - 8400 грн. через Бучацький А.М. »;

- 07.11.2008 р. - 7600,00 грн. з призначенням платежу: «Внесення власних заощаджень готівкою від Бучацький Андрій Михайлович - 7600 грн. через Бучацький А.М. »;

- 07.11.2008 р. - 20 000,00 грн. з призначенням платежу: «Внесення власних заощаджень готівкою від Бучацький Андрій Михайлович - 20000грн. через Бучацький А.М. ».

2.4. Чому дослідивши виписку AT «УкрСиббанк» по рахунку клієнта Бучацького Андрія Михайловича № НОМЕР_2 за період з 01.02.2008 по (вкл.) 24.02.2011, код валюти UAН Гривня, судові експерти не вказали в «Висновку експерта» про проведення AT «УкрСиббанк» банківських операцій з призначенням платежу:

- Придбання валюти для погашення заборгованості за кредитами: №130; №9; №5; №97; №10; №7; № 19; №8» та

- «Повернення надлишків коштів відповідно Кредитної угоди №11367581000 від 02.07.2008 року»?

2.5. Чому дослідивши виписку AT «УкрСиббанк» по рахунку клієнта Бучацького Андрія Михайловича № НОМЕР_2 , код валюти USD, судові експерти не вказали в «Висновку експерта», що в банківській виписці зазначено проведення Банком 03.07.2008 року та 07.07.2008 року банківських операцій з призначенням платежу «Надання кредиту згідно угоди 11367581000 від 02.07.2008 року»?

2.6. Чому в «Висновку експерта» на стр.23; стр.24 судові експерти вказали, що документами, що підтверджують надання кредиту та сплату грошових зобов`язань за Кредитним договором є наявні в матеріалах справи документи:

- виписка AT «УкрСибанк» за кредитним договором №11288017000 від 24.01.2008 року клієнта Бучацького Андрія Михайловича за період з 24.01.2008 року по 21.04.2017 року;

- виписка АТ«УкрСиббанк» за кредитним договором №11367565000 від 02.07.2008 року клієнта Бучацького Андрія Михайловича за період з 24.01.2008 року по 21.04.2017 року,

тоді як, в копіях виписок AT «УкрСиббанк» за період з 24.01.2008 року по 21.04.2017 року клієнта Бучацького Андрія Михайловича , які знаходяться в матеріалах справи, зазначено:

- за кредитним договором з (вкл.) 24.01.2008 року по (вкл.) 21.04.2017 року, номер основного договору 0011367581000, кредитний договір 11367581000/11288017000. валюта UAН, та

- за кредитним договором з (вкл.) 24.01.2008 року по (вкл.) 21.04.2017 року, номер основного договору 0011367581000, кредитний договір 11367581000/11367565000. валюта USD?

2.7. Чому судові експерти не дослідили виписки AT «УкрСиббанк», які були надані Позивачу в 2011 році, копії яких знаходяться в матеріалах судової справи, а саме:

- копію виписки AT «УкрСиббанк» від 30.03.2011 року по «Кредитному договору 0011367565000», валюта USD,

- копію виписки AT «УкрСиббанк» від 30.03.2011 року по «Кредитному договору 0011288017000», валюта UAН,

- копію виписки AT «УкрСиббанк» від 29.11.2011 року по «Кредитному договору 0011288017000», валюта UAН,

в яких зазначено період дії кредитних договорів:

- «Кредитного договору №0011288017000» з 24.01.2008 року по 31.12.2049 року, валюта UAН;

- «Кредитного договору №0011367565000» з 02.07.2008 року по 31.12.2049 року, валюта USD

та не зазначили цю обставину в «Висновку експерта»?

2.8. Чому судові експерти дослідили та зазначили в «Висновку експерта» Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року у справі №910/9270/18, але не дослідили і не зазначили в «Висновку експертів» Постанову Верховного Суду у справі №910/9270/18 від 09 квітня 2019 року, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи, в пункті 30 якої зазначено: «Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з`ясовано, що правочин, про визнання якого нікчемним заявляв позивач, - Кредитний договір №11367565000 від 02.07.2008 року, - не укладався сторонами у справі ні в якій формі...»?

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

4. Запропонувати експертам сформулювати відповіді на зазначенні питання у письмовому вигляді та направити на адресу суду до 01.07.2021р.

За умови завчасного надіслання відповідей на поставлені судом запитання у письмовому вигляді, з огляду на особливий режим роботи суду та проти епідеміологічні заходи, участь експертів у судовому засіданні визнати не обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 03.06.21 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук