Рішення № 97557265, 26.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/11953/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний музей народної архітектури та побуту України

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права

За участю Офісу Генерального прокурора

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Савицька О.В.;

Від позивача: Нежурбіда М.Г.;

Від відповідача: Поліщук Б.В.

Від третьої особи-1: не з`явились;

Від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі - відповідач) про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га;

- скасування державної реєстрації права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га проведену Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначив, що рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу права оренди на означену земельну ділянку, договір оренди з відповідачем не укладався.

Таким чином, прокурор зазначає, що реєстрація у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за товариством права оренди спірної земельної ділянки, без відповідних правових підстав, за відсутності волевиявлення, оформленого відповідним рішенням, її власника про відведення товариству землі у користування та без укладення нового договору оренди землі порушує право територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження комунальною землею та є незаконною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк прокурором було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 та подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11953/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому прокурор просить суд витребувати у Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" (ідентифікаційний код 41220645, вул. Соборна, буд. 27, оф. 4, м. Арциз, Арцизький р-н, Одеська область, 68400) належним чином завірені копії всіх без виключення документів, які подавались товариством державному реєстратору комунального підприємства "Реєстратор" Шейк - Сейкіну Олексію Анатолійовичу та на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 1, 1767 га (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис від 29.08.2017 № 22073403.

Представник третьої особи у підготовче засідання 12.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 12.10.2020 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.10.2020 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено розгляд клопотання про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/11953/20 на 28.10.2020.

19.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви.

26.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що рішення Київської міської ради про розірвання договору вступає в силу лише за умови виконання відповідачем умов, що зазначені в п. 2 рішення, а отже оскільки відповідачу не було відомо про наявність рішення, а також не виконувались обов`язкові вимоги рішення, за яких Договір оренди вважатиметься розірваним, Договір є чинним до 2029 року.

Також, відповідач зазначає, що якщо на думку Київської міської ради та/або прокуратури Договір оренди розірваний, Київська міська рада зобов`язана була повернути відповідачу грошові кошти, що безпідставно надійшли на її рахунки, однак жодних коштів Київська міська рада відповідачу 1 не повернула.

Крім того, відповідача зазначає, що прокуратурою міста Києва не надано належних та допустимих доказів, які б надавали беззаперечну можливість участі такого органу при розгляді господарської справи № 910/11953/20; Перший заступник Прокурора міста Києва подав позовну заяву без взяття до уваги факту того, що профільний орган суб`єкта владних повноважень (Київська міська державна адміністрація) бажає та здійснює всі дії для самостійного захисту інтересів; не доведено факту настання виключних обставин, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", які дають змогу органам прокуратури бути стороною при розгляд даної справи.

27.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного музею народної архітектури та побуту України надійшло клопотання про залучення їх до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

28.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому прокурор просить суд витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська область, с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1; ідентифікаційний код 00849405) належним чином завірені копії всіх без виключення документів, які подавались товариством державному реєстратору комунального підприємства "Реєстратор" Шейк - Сейкіну Олексію Анатолійовичу та на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 1,1767 га (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис від 29.08.2017 № 22073403.

28.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 призначено судове засідання по справі № 910/11953/20 на 18.11.2020.

12.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

18.11.2020 підготовче засідання у справі № 910/11953/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 судове засідання по справі № 910/11953/20 призначено на 16.12.2020.

15.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представники прокуратури та позивача підтримали клопотання про витребування доказів, які подані 12.10.2020 та 28.10.2020 та підтримали клопотання про залучення до участі у справу третьої особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.12.2020 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справу третьої особи.

Представник третьої особи у підготовче засідання 16.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 16.12.2020 розглянуто клопотання прокуратури про витребування доказів, яке подане 28.10.2020 та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.20 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей народної архітектури та побуту України та відкладено підготовче засідання по справі № 910/11953/20 на 18.01.2021.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 16.12.2020 розглянуто клопотання прокуратури про витребування доказів від 12.10.2020 та вирішено задовольнити його.

21.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову третій особі-2.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.21, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 призначено підготовче засідання у справі № 910/11953/20 на 15.02.2021.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.02.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Від Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" заяв та клопотань процесуального характеру не надходило, документів на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 не надано.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 15.02.2021 заявив усне клопотання про витребування у відповідача документів, які не надало на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.20 третьої особою -1, проте, за результатами розгляду даного клопотання судом було відмовлено у його задоволенні, про що вказано у протоколі судового засідання 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.21 вирішено повторно витребувати у Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" документи та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Після підготовчого засідання 15.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про витребування доказів. Однак дане клопотання дублює усне клопотання, заявлене 15.02.21 представником прокуратури про витребування у відповідача документів, що було предметом розгляду у підготовчому засіданні 15.02.2021, а тому судом залишено його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 12.04.2021.

26.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли пояснення по справі.

02.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли пояснення, в яких представник прокуратури надав пояснення щодо вирішення питання правонаступництва Київської місцевої прокуратури №1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, пояснення Голосіївської окружної прокуратури міста Києва щодо вирішення питання правонаступництва Київської місцевої прокуратури №1 та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку замінити позивача у даній справі Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 його правонаступником - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається з поданих пояснень Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до Законів України "Про прокуратуру" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 2019 року триває реформа органів прокуратури України.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про прокуратуру", систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіально юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Також, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесено зміни до структур і штатних розписів обласних прокуратур. Зокрема, виключено у структурі та штатному розписі Київської міської прокуратури - Київську місцеву прокуратуру №1 та встановлено в структурі та штатному розписі Київської міської прокуратури - Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва (п. п. 1.1.26, 2.26 вказаного наказу).

Разом з тим, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Керівників обласних прокуратур зобов`язано організувати приймання-передачу справи, документів та майна місцевих прокуратур.

Так, відповідно до Переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур (додаток до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39) в системі органів прокуратури столиці діє Голосіївська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) з територіальною юрисдикцією - Голосіївський район міста Києва. Вказана прокуратуру виконує функції, які є аналогічними функціям Київської місцевої прокуратури №1.

Також, згідно з наказом керівника Київської міської прокуратури від 15.03.2021 №24 "Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та майна від Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва" зобов`язано виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури №1 передати, а керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва прийняти всі справи, документи та майна Київської місцевої прокуратури №1.

Відповідний акт приймання-передачі справ затверджено 24.03.2021.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 на його правонаступника - Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Представник прокуратури у судовому засіданні 12.04.2021 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2021 також підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання 12.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, яку занесено до протоколу судового засіданні оголошено перерву по розгляду справи на 26.04.2021.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання 26.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третіх осіб 1, 2 про причини їх неявки в судове засідання 26.04.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 26.04.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2003 року Київською міською радою (далі - позивач) прийнято рішення "Про оформлення права користування земельними ділянками" № 117/990, згідно з п. 5 якого, оформлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач 1), за умови виконання п. 5.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок загально площею 1108,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва за рахунок частини земель, закріплених за сільськогосподарською артіллю імені Мічуріна згідно з державним актом на вічне користування землею колгоспами від 10.01.53, з них: ділянка № 1 - площею 32,29 га; ділянка № 2 - площею 150,27 га; ділянка № 3 - площею 94,44 га; ділянка № 4 - площею 186,37 га; ділянка № 5 - площею 152,91 га; ділянка № 6 - площею 100,39 га; ділянка № 7 - площею 207,23 га; ділянка № 8 - площею 106,81 га; ділянка № 9 - площею 77,95 га.

Пунктом 5.1 означеного рішення встановлено, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" необхідно:

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

- у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельними ділянками;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок;

- питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2013 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному нормативами забудови м. Києва та з рахуванням ПДП Голосіївського району м. Києва.

02 серпня 2004 року між Київською міською радою (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" (далі - орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 800 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00247, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору об`єктом оренди відповідно до цього Договору, є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - в межах Голосіївського району м. Києва; розмір - загальна площа складає 1493433 кв.м., з них: земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:098:0005 - 1013530 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:101:0001 - 345041 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:102:0001 - 71679 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером - 8000000000:79:491:0092 - 63183 кв.м.; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір укладено на 25 років (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору.

Пунктом 6.2 Договору узгоджено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

У відповідності до п. 11.1 Договору всі зміни та/або доповнення до цього Договору вносять за згодою сторін. Згодою абр заперечення орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення прийняте в установленому законодавством порядку.

За умовами п. 11.6 Договору розірвання цього Договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

08 жовтня 2015 року Київською міською радою прийнято рішення "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709)" № 191/2094, відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи звернення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" від 04.03.2015 N 25, Київська міська рада вирішила:

1. Розірвати за умови виконання пункту 2 цього рішення договір оренди земельних ділянок (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), укладений між Київською міською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінатом "Хотівський" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва на підставі пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (справа N А-21802).

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський":

2.1. Повернути Київській міській раді земельні ділянки на умовах, визначених договором оренди від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709).

2.2. Сплатити Київській міській раді орендну плату за шість місяців з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цих земельних ділянок на тих самих умовах.

3. Земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього рішення, віднести до земель запасу.

4. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

4.1. Проінформувати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про прийняття цього рішення.

4.2. Вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва на земельні ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер 8000000000:79:102:0001) площею 1,1767 га в межах Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до Інформаційної довідки № 217023718 від 20.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейком-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем зареєстровано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 у місті Києві.

Підставою виникнення іншого речового права зазначено: Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 800, виданий 02.08.2004, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З; Договір про внесення мін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 883, виданий 05.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З,; Акт приймання-передачі земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2004, видавник: сторони договору.

Підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017, Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві.

Орендодавцем зазначено: територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради.

Звертаючись з позовом до суду в інтересах держави, в особі Київської міської ради, прокурор зазначив, що рішенням Київської міської ради № 191/2094 від 08.10.2015 Договір оренди розірвано, а відтак з 2015 року зобов`язання сторін за Договором припинились, та після припинення правовідносин сторін за Договором, Київською міською радою, як власником землі не приймалось повторного рішення про надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в оренду земельної ділянки, тобто власником не здійснювалось повторного волевиявлення на надання відповідачу 1 права оренди на означену земельну ділянку, договір оренди з відповідачем 1 не укладався.

Таким чином, прокурор зазначає, що реєстрація у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за товариством права оренди спірної земельної ділянки, без відповідних правових підстав, за відсутності волевиявлення, оформленого відповідним рішенням, її власника про відведення товариству землі у користування та без укладення нового договору оренди землі порушує право територіальної громади міста Києва на користування та розпорядження комунальною землею та є незаконною, у зв`язку з чим, просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га проведену Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову та зазначив, що рішення Київської міської ради про розірвання договору вступає в силу лише за умови виконання відповідачем умов, що зазначені в п. 2 рішення, а отже оскільки відповідачу не було відомо про наявність рішення, а також не виконувались обов`язкові вимоги рішення, за яких Договір оренди вважатиметься розірваним, Договір є чинним до 2029 року.

Також, відповідач зазначає, що якщо на думку Київської міської ради та/або прокуратури Договір оренди розірваний, Київська міська рада зобов`язана була повернути відповідачу грошові кошти, що безпідставно надійшли на її рахунки, однак жодних коштів Київська міська рада відповідачу не повернула.

Крім того, відповідач зазначає, що прокуратурою міста Києва не надано належних та допустимих доказів, які б надавали беззаперечну можливість участі такого органу при розгляді господарської справи № 910/11953/20; Перший заступник Прокурора міста Києва подав позовну заяву без взяття до уваги факту того, що профільний орган суб`єкта владних повноважень (Київська міська державна адміністрація) бажає та здійснює всі дії для самостійного захисту інтересів; не доведено факту настання виключних обставин, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", які дають змогу органам прокуратури бути стороною при розгляд даної справи.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч.4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч.7).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнено висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах №910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18. А також відступлено від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18; постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18; постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 909/569/18; постанова Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі №924/1256/17.

У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлену такі правові позиції, які згідно приписів статті 236 ГПК України суди повинні враховувати.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

25 квітня 2019 року Прокуратура міста Києва листом № 05/1-4317-19 скерувала до Київської міської ради звернення ОСОБА_1 щодо дотримання вимог земельного законодавства, порушення майнових прав територіальної громади на земельні ділянки у Голосіївському районі міста Києва, у відповідь на який, Київська міська рада зазначила, що відповідно до положень статей 29, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на даний час виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) опрацьовується питання щодо захисту прав територіальної громади міста Києва, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:79:102:0001.

03 серпня 2020 року Прокуратурою міста Києва направлено Київській міській раді Повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому Прокуратура міста Києва зазначила, що на порушення інтересів держави Київська міська рада в судовому порядку належним чином не відреагувала, інтереси держави залишаються незахищеними тривалий час.

У позовній заяві прокурор зазначає, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація за товариством права оренди на спірну земельну ділянку здійснена ще у серпні 2017 року, водночас, лише у липні 2019 року, тобто майже через два роки після порушення прав територіальної громади, Київська міська рада звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування вказаного рішення державного реєстратора, за результатами розгляду якої, відмолено у її задоволенні. Означене рішення Міністерства юстиції України Київською міською радою оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак, обраний Київською міською радою спосіб захисту є неефективним (неналежним), оскільки він не спрямований на реальне поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади на землю та не призводить до скасування незаконної реєстрації права користування комунальною землею і фактично затягує відновлення порушених державних інтересів, а отже Київською міською радою дієвих заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади та поновлення її прав не вжито.

При цьому, прокурор також зазначає, що Київська міська рада обмежилась лише зверненням до Міністерства юстиції України зі скаргою аж через два роки з моменту порушення прав громади на спірну земельну ділянку та більш того з порушенням встановленого законодавством строку на оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України, в зв`язку з чим, майже упродовж трьох років, порушене право громади залишається не поновленим, а отже такі дії Київської міської ради не можуть розглядатись як належне регулювання використання комунальної власності з метою, що відповідає загальному інтересу територіальної громади міста Києва.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, оскільки позивач не належним чином здійснював свої повноваження, що проявилось у неподанні позову самостійно до відповідачів протягом розумного строку, будучи обізнаним про порушення інтересів держави, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст.142, 143 Основного Закону України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

21 травня 1997 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно ст. 2 якого місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ст. 16 зазначеного Закону України від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Положення частин 1 та 2 ст. 1 Земельного кодексу України визначають, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Закон України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду землі" орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про орендну землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

23 жовтня 2003 року Київською міською радою (далі - позивач) прийнято рішення "Про оформлення права користування земельними ділянками" № 117/990, згідно з п. 5 якого, оформлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач 1), за умови виконання п. 5.1 цього рішення, право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок загально площею 1108,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва за рахунок частини земель, закріплених за сільськогосподарською артіллю імені Мічуріна згідно з державним актом на вічне користування землею колгоспами від 10.01.53, з них: ділянка № 1 - площею 32,29 га; ділянка № 2 - площею 150,27 га; ділянка № 3 - площею 94,44 га; ділянка № 4 - площею 186,37 га; ділянка № 5 - площею 152,91 га; ділянка № 6 - площею 100,39 га; ділянка № 7 - площею 207,23 га; ділянка № 8 - площею 106,81 га; ділянка № 9 - площею 77,95 га.

02 серпня 2004 року між Київською міською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстраційним № 800 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00247, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

04 серпня 2009 року укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого, сторони дійшли згоди, зокрема слова та цифри " 71679 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) кв.м. замінено цифрами та словами 11767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) кв.м".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач -1 заявою запропонував позивачу розірвати договір оренди земельної ділянки від 2 серпня 2004 р., позивач своїм рішенням № 191/2094 від 08 жовтня 2015 р. прийняв та погодив цю заяву відповідача, то відповідно договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2004 р. між сторонами було розірвано.

Підставою виникнення іншого речового права зазначено: Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 800, виданий 02.08.2004, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З; Договір про внесення мін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 883, виданий 05.12.2005, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербаков В.З,; Акт приймання-передачі земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2004, видавник: сторони договору.

В свою чергу, підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36815219 від 29.08.2017, Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві.

Орендодавцем зазначено: територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частина 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Доказів наявності будь-якого із визначеного ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документу, який би свідчив про наявність підстав для державної реєстрації права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 800000000:79:102:0001, площею 1, 1767 га, станом на 29.08.2017, до матеріалів справи не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для реєстрації за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га.

Відтак, реєстрація 29.08.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га, за відсутності на те правових підстав, порушує права позивача, обмежуючи його правомочності власника, що суперечить ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі під час розгляду справи не надали суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про законність прийнятого відповідачем - 2 рішення.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідачів 1, 2 в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Голосіївської Окружної прокуратури міста Києва задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36815219 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1, 1767 га у місті Києві.

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку (кадастровий номер 800000000:79:102:0001) площею 1,1767 га у місті Києві, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкін Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073403 від 29.08.2017).

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1; ідентифікаційний код: 00849405) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2021.

Суддя М.Є.Літвінова