Постанова № 9755558, 07.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

07.06.2010 р. Справа № 2а-2497/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора, м.Первомайськ

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Первомайськавтотехсервіс", м. Первомайськ

про стягнення 17 000 грн.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Цибульська Ю.В.,

від відповідача: не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Первомайським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі позивач) предявлено позов про стягнення з ВАТ "Первомайськавтотехсервіс" (надалі відповідач) штрафу в сумі 17 000 грн. за порушення законодавства про цінні папери.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Правом, передбаченим ст.49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позовних вимог суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

30 січня 2009 року у відношенні ВАТ «Первомайськавтотехсервіс»Уповноваженою особою позивача винесено Розпорядження № 40-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно до якого ЗАТ «Первомайськавтотехсервіс»повинне було усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери у термін до 31.10.2009 року, шляхом приведення у відповідність вартість чистих активів акціонерного товариства до розміру статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотехсервіс», у порядку та в терміни, визначеними ст. 39 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 року, та у той же термін письмово проінформувати Уповноважену особу позивача про виконання Розпорядження.

У відповідності до п.10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» по відношенню до відповідача прийняте позивачем розпорядження від 30.01.2009 р. р. № 40-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери та встановлений термін для їх усунення.

У встановлений термін ВАТ «Первомайськавтотехсервіс»Розпорядження №40-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.01.2009 року не виконало, тим самим вчинило правопорушення на ринку цінних паперів невиконання розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що 02.12.2009 року був складений Акт № 144-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів.

11 грудня 2009 року у відношенні відповідача винесено Постанову № 158-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Оскільки на розгляд справи про правопорушення представник відповідача не з'явився, 11.12.2009 року за вих. № 1429/05 Постанова № 158-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів згідно квитанції про відправку № 9578 була направлена для виконання на адресу товариства.

До теперішнього часу відповідач вищевказану постанову не оскаржив, штраф у добровільному порядку не сплатив, але заборгованість визнав.

Наявність не сплаченого штрафу підтверджується наданими доказами у справі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Суд вважає, що відповідно ст.ст. 8, 10, 11 Закону України ”Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотехсервіс" (Підгороднянське шоссе, 12-а, м. Первомайськ, 55213, ідентифікаційний код 20860503) на користь Державного бюджету Первомайського р-ну, код за бюджетною класифікацією 21081100, в УДК у Миколаївській області на р/р 31112106700009, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23411600, штраф в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О.Ф. Середа