Ухвала суду № 97555313, 10.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9196/21

Провадження № 1-кс/344/3662/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., прокурора Сапожникової Ю.О., слідчого Свідерського А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кузів Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Свідерського Артема Валерійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090000000744 від 20.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий Слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції Свідерський Артем Валерійович за погодженням прокурором – Івано-Франківської обласної прокуратури Майковського Р.Р., звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , протягом 2020-2021 років, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , з яким при невстановлених слідством обставин, організував та налагодив канал надходження до себе психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому спільно з ОСОБА_1 , з метою особистого збагачення незаконно зберігали та збували наркозалежним особам на території Ворохтянської селищної територіальної громади Івано-Франківської області.

15 червня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки по справі необхідно завершити та провести ряд слідчих дій.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_3 ; висновками експертів №СЕ-19/109-21/2993-НЗПРП від 31.03.2021, СЕ-19/109-21/3903-НЗПРП від14.04.2021, №СЕ-19/109-21/4122-НЗПРП від 16.04.2021, протоколами добровільної видачі, протоколами обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , речовими доказами, негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ризики не зменшилися. Змінивши застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід, останній буде мати можливість впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речові докази, про місце знаходження органу досудового розслідування на даний час не відомо, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, засоби, за допомогою яких вони виготовлялись, тощо.

Наявні усі підстави вважати, що будучи на волі, та не маючи джерела доходів, ОСОБА_1 матиме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки 22.01.2018 був засуджений Надвірнянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні просила обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний усвідомив вчинене, має намір статити на шлях виправлення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку :

Слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020090000000744 від 20.10.2020 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

17 квітня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду застосовано запобіжний захід – тримання під вартою ОСОБА_1 до 15.06.2021, з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн. та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

10 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду, строк досудового розслідування продовжено на 4 місяці, до 16 серпня 2021 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного - не працює, його молодий вік, ст.89 КК України раніше не судимому.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що домашній арешт, про який просить підозрюваний, з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по верхній частині пристрою для викурювання із нашаруванням речовини коричневого кольору, який вилученій в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; провести тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корп. Б, офіс 312, з метою отримання інформації згідно квитанцій, які під час обшуку видав ОСОБА_2 ; долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання, ухвали суду та всі протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф таємності, здійснити їх аналіз та оцінку, за результатами яких визначити ступінь винуватості підозрюваних, за результатами проведених експертиз та інших зібраних додаткових доказів, визначитись із кількістю епізодів, в яких буде достатньо доказів для повідомлення нової підозри, зокрема надати юридичну оцінку наявності у психотропній речовині амфетаміні, сильнодіючого лікарського засобу – димедролу.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 15.06.2021 року, вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 08.08.2021, з правом внесення застави за раніше визначеним розміром застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 08 серпня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Залишити право внести раніше визначену заставу - в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 08 серпня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Сапожникову Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.