Ухвала суду № 97554510, 10.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6069/17

Провадження № 6/202/158/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Піявському Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що 30.04.2021 року на адресу АТ «Кредобанк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №65304701 від 28.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.04.2021 року по справі № 202/6069/17. Відповідно до резолютивної частини вказаного виконавчого листа з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 17 337,66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929,99 грн.), 3 відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 269 995,05 грн., інфляційні збитки з розмірі 1 500 728,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. Боржник зазначив, що вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що у ньому зазначена сума грошових коштів, котрі підлягають стягненню, у більшому розмірі, аніж це визначено рішеннями судів, оскільки фактично судовими рішеннями з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 17337,66 доларів США основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.), 154 995,15 грн. – три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 21.07.2017 року, 568 519,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Натомість, у вказаному виконавчому листі помилково зазначено про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 269 995,05 грн. трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року (в цій частині вимог за результатами перегляду апеляційною та касаційною інстанціями вирішено стягнути лише 154 995,15 грн., а не 269 995,05 грн.) та про стягнення 1 500 728,31 грн. – інфляційних збитків (в цій частині позову за результатами перегляду апеляційною та касаційною інстанціями в позові відмовлено). Боржник зазначив, що в частині стягнутих судовими рішеннями сум грошових коштів рішення ним виконано в повному обсязі на користь ОСОБА_1 , що підтверджується постановою приватного виконавця від 07.05.2021 року.

З цих підстав АТ «Кредобанк» просило визнати виконавчий лист № 202/6069/17 таким, що не підлягає виконанню, в частині надмірно стягнутих сум грошових коштів.

В судовому засіданні представник АТ «Кредобанк» Єлишев К.Ю., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника боржника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

За результатами розгляду справи 20.11.2018 року судом було ухвалено рішення, котрим задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з АТ «Кредобанк» на його користь основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року №2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.), 3 відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 269 995,05 грн., інфляційні збитки з розмірі 1 500 728,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. (а.с. 165-167 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Кредобанк» на його користь три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 21.07.2017 року у розмірі 154 995,15 грн. та пеню у розмірі 892 268,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року, а всього 1 047 263,15 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін (а.с. 248-258 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 12.08.2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про стягнення трьох процентів річних та відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат залишено без змін; в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором банківського вкладу та пені за несвоєчасне виконання вимоги про повернення банківського вкладу постанову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 82-86 т. 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року в частині стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164 у розмірі 450 929,99 грн. залишено без змін, а в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог. В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін (а.с. 176-180 т. 2).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, стягнутих судовими рішеннями з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 , становить 1 174 445,00 грн. і складається з: основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року №2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.), трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 154 995,15 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року на виконання вказаних рішень судів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі зазначено про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року №2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.), 3 відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 269 995,05 грн., інфляційних збитків у розмірі 1 500 728,31 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. (а.с. 221-222 т. 2).

Тобто, у виданому 23.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчому листі помилково зазначено суми грошових коштів, котрі підлягають стягненню з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 у більшому розмірі, аніж стягнуто судовим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. Постановою останнього від 28.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 65304701 (а.с. 223 т. 2).

Постановою приватного виконавця від 07.05.2021 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачеві за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної постанови з боржника стягнуто на користь стягувача 19071,43 доларів США та 796135,51 грн. боргу (а.с. 225-227 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться в узагальненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у виконавчому листі № 202/6069/17 від 23.04.2021 року помилково було зазначено суму грошових коштів, котра підлягає стягненню з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 , а саме в частині стягнення 114 999,90 грн. трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року та стягнення 1 500 728,31 грн. – інфляційних збитків, у більшому розмірі, аніж це визначено судовим рішенням, виконавчий лист в цій частині підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд задовольняє заяву АТ «Кредобанк» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 202/6069/17, виданий 23.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 114 999,90 грн. трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року та 1 500 728,31 грн. – інфляційних збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.