Ухвала суду № 97554446, 10.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2545/20

Провадження № 1кп/201/235/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Онішко Я.А.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники Колєснік С.В.

Горб Ю.В.

Латанський В.В.

Стасенко А.А.

Гриза О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується.

В судовому засіданні судом, на виконання вимог ст. 331 КПК України, поставлено питання доцільності продовження цих строків на що прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно кожного з обвинувачених посилаючись на те, що встановлені судом раніше ризики не зменшились, з часу останнього вирішення питання про продовження строків тримання під вартою. Так, обвинувачені раніше судимі за корисливі злочини і обвинувачуються у вчиненні нових особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи з розподілом ролей. Вони являються обвинуваченими у інших кримінальних провадженнях, зокрема ОСОБА_1 по справі, яка знаходиться у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та по двом справам, які знаходяться в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, одна з яких стосується спроби втечі обвинуваченого з-під варти. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів у трьох справах, які знаходяться в провадженні Бабушкінського, Ленінського та Жовтневого районних судів м. Дніпропетровська. Ці обставини свідчать про наявність ризику вчинення нових злочинів та ризику уникнення суду, так як обвинувачення в особливо тяжкому злочині і може спонукати обвинувачених уникнути суду. Інші запобіжні заходи не зможуть нівелювати ці ризики, а тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що обвинувачення не обґрунтоване, а тому підстав для його тримання під вартою не має.

ОСОБА_1 вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Захисник Колєснік С.В. заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те, що жоден із заявлених прокурором ризиків не обґрунтований, як не обґрунтоване і висунуте обвинувачення. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, роботу, він не визнає свою вину і має намір доводити невинуватість, а тому буде з`являтись до суду як це роблять інші обвинувачені, відносно яких відсутні запобіжні заходи. Крім того, триманні під вартою майже два роки свідчить про порушення розумності цих строків згідно критерії ЄСПЛ.

Захисник Горб Ю.В, заперечувала проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність у провадженні інших судів кримінального провадження щодо її підзахисного. Кримінальне провадження щодо спроби втечі з під варти знаходиться на стадії підготовчого засідання і винуватість обвинуваченого не доведено. Обвинувачений позитивно характеризується і має міцні соціальні зв`язки, В той же час, названі прокурором ризики не доведені, як не доведено і обґрунтованість обвинувачення, строки тримання під вартою шаблонно продовжуються, не надаючи можливість обвинуваченим довести своє виправлення.

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти продовження тримання під вартою обвинувачених посилаючись фактично на ті ж підставі, що описані вище.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження в ході якого перевіряється обґрунтованість обвинувачення, яке може бути підтверджене чи спростоване лише вироком суду, а тому до вирішення справи суд не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки останній, відбуваючи покарання, був притягнутий до відповідальності за спробу втечі з місць позбавлення волі і в даний час додатково обвинувачується в організації втечі з ДУВП, що свідчить про схильність останнього до ухилення від явки до правоохоронних органів та суду з метою уникнення можливого покарання, яке у цьому провадженні є тяжким. Цей ризик з плином часу хоча і зменшується, однак на сьогоднішній день він все ще являється доволі суттєвим, так як між спробами втечі пройшов доволі значний час: перша мала місце під час відбуття покарання обвинуваченим, а підозра у другій виникла нещодавно.

При цьому доводи захисту щодо того, що спроба втечі не доведена, суд приймає до уваги, однак зазначає, що перша спроба втечі знайшла своє підтвердження у вироку, а наявність підозри у другій спробі втечі додатково свідчить про ризик, який не є фактом, а лише гіпотетичною можливістю його настання, яка очевидно існує з огляду на попередню поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, як на приклад, на належну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, так як ризики оцінюються щодо кожного з обвинувачених окремо і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ці ризики очевидно не несуть, що встановлено ухвалою суду від 24.12.2020 в які відображено відсутність цього ризику.

Також суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного злочину, так як він раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 186 КК України і в даний час обвинувачується, крім цього кримінального провадження, ще в ряді інших тяжких злочинів, чого достатньо для висновку про наявність ризику повторного вчинення злочину обвинуваченим. При цьому доводи захисту про те, що держава, позбавляючи обвинуваченого свободи, не дає можливості довести виправлення, суд не приймає до уваги, так як після звільнення з місць позбавлення волі можливість виправитись була, однак обвинувачений викликав підозру у вчиненні кількох злочинів. І той факт, що це лише підозра, а не доведене обвинувачення, не спростовує висновків суду про наявність ризиків продовження злочинної діяльності.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Також суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторного злочину, так як обвинувачений раніше судимий і звільнився після відбуття покарання в березні 2019, після чого знову обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, провадження по яким перебуває не лише в Жовтневому суді, а і в інших судах м. Дніпра, чого достатньо для висновку про наявність ризику повторного вчинення злочину обвинуваченим. Висновки суду щодо доводів захисту в цій частині ризику такі ж як і викладені вище в обґрунтування наявності ризиків стосовно ОСОБА_1 .

В той же час, з плином часу, ризик уникнення суду суттєво знизився і, на думку суду, на сьогоднішній день його не доведено в судовому зсіданні. Так, досліджено письмові докази, здійснюється допит свідків і попередня поведінка обвинуваченого, в тому числі при його затриманні, не свідчить про те, що він намагався коли б то не було уникати правоохоронних органів, а тому на сьогодні доводів зазначених прокурором в обґрунтування ризику уникнення суду явно недостатньо.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як останній проживає з цивільною дружиною і має на утриманні дітей, те що він до затримання не був офіційно працевлаштований, однак мав заробіток, раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ст. 186 КК України, під час відбуття покарання робив спробу втечі за що також був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2019 року за відбуттям строку покарання, останньому в даний час оголошено про іншу підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 та ст. 185 КК України, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він будучи повнолітнім продовжує проживати з матір`ю, не одружений, не має дітей, до затримання був працевлаштований, приймав активну участь у спортивному житті громади, раніше судимий за вчиненні злочину передбаченого ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2019 за відбуттям строку покарання. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиком свідчить, що суспільна небезпека на сьогоднішній день превалює над правом обвинуваченого на свободу, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлений ризик.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Посилання захисту на шаблоне продовження строку дії запобіжного заходу недоречне, так як кожного разу судом оцінюються як ризики, так і їх ступінь, що проглядається з ухвал суду, які доступні учасникам.

Посилання захисту на порушення розумних строків тримання під вартою обвинувачених, суд приймає до уваги, однак слід зазначити, що на сьогоднішній день за критеріями, виведеними в своїй практиці ЄСПЛ, строки тримання під вартою, з огляду на висунуте обвинувачення, особи обвинувачених та складність провадження, не видаються нерозумними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 8 серпня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 8 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко