Ухвала суду № 97554403, 10.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10517/16-ц

провадження 2/201/585/2021

УХВАЛА

10 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Кредит Дніпро» 20 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, запису про реєстрацію і інш., що знаходиться в Верховному Суді за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Чебикінв С.В., тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача не підтримав це клопотання, проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом цивільної справи № 201/1128/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, запису про реєстрацію і інш., що знаходиться в Верховному Суді за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Чебикінв С.В., в справі є спір, на думку заявника, стосовно таких же сторін, того ж предмету спору, відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано будь-яких належних доказів неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої: інша справа розглянута, завершена навіть стадія апеляційного оскарження рішення районного суду і справа знаходиться в Верховному Суді в стадії касаційного оскарження рішення суду.

Отже інша справа вже розглянута, в тій справі інший предмет спору, а отже інші і правовідносини (в цій справі спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тій – про реєстрацію права власності), договір іпотеки не оскаржується.

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Для вирішення цієї цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тій справі № 201/1128/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса, запису про реєстрацію і інш.. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що рішення у тій справі може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.

Для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду тієї цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 200, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -