Постанова № 9755439, 02.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

02 червня 2010 р. р. № 2а-571/09/1370

НУ Лікувально-оздоровчий-навчальний центр "Вікторія"

до Державна податкова інспекція у м.Трускавець

пропро визнання протиправними дій ,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

при секретарі судового засідання Зановяк О.П.,

За участю представників сторін:

від позивача та третіх осіб - ОСОБА_1 (статут, рішення №1 від 27.02.1994 року)

від позивача - Палінський Ю.І. (доручення від 24.04.2010 року)

від відповідача - Боднар В.І. (довіреність від 16.06.2009 року №30/100)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Лікувально оздоровчо - навчального центру «Вікторія»до ДПІ у м. Трускавець за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача посадової особи президента ПП ЛОНЦ «Вікторія»ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

08.10.2007 року Приватне підприємство «Лікувально оздоровчо навчальний центр «Вікторія»звернулось до Господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Трускавця про визнання дій протиправними у звязку з проведенням безпідставних та незаконних перевірок, переслідувань, терору, репресій, визнання дій умисними та скерованими на створення перешкод в роботі позивача, визнання дій протиправними у звязку з незаконним та безпідставним намаганням порушити кримінальні справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2007 року відкрито провадження у справі.

13.11.2007 року Господарським судом Львівської області винесено постанову у даній справі, у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2008 року апеляційну скаргу Лікувально оздоровчо навчального центру «Вікторія»задоволено, постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано те, що позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а тому відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою представника позивача, безпідставно не застосував п.2 ч.1 ст.128 КАС України, а саме не відклав розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату ,час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначено, що суддею одноособово відхилено заяву позивача про відвід, чим порушено ст.31 КАС України. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесу розгляду справи, що є підставою для скасування постанови суду. Вказано, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

19.01.2009 року вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду за вх. №2632, справу призначено до судового розгляду на 20.02.2009 року.

Ухвалою від 20.02.2009 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою сторін на 11.03.2009 року.

Ухвалою від 11.03.2009 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача на 22.04.2009 року.

Ухвалою від 22.04.2009 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою позивача на 29.05.2009 року.

Ухвалою від 29.05.2009 року відкладено розгляд справи на 08.07.2009 року для подання доказів.

Ухвалою від 08.07.2009 року оголошено перерву в судовому засідання до 21.07.2009 року для зясування питання надходження до суду уточнень позовних вимог.

Відповідно до довідки від 21.07.2009 року судове засідання перенесено у звязку з перебуванням судді у відпустці на 23.09.2009 року.

27.07.2009 року за вх. №25863 надійшли уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача моральні збитки за проведення незаконних перевірок, переслідувань, влаштування терору, намагання безпідставно притягнути до кримінальної відповідальності протягом майже трьох років в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2009 року за клопотанням позивача (а.с.139) залучено до участі у справі в якості третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача посадову особу президента ПП ЛОНЦ «Вікторія»ОСОБА_1 та фізичну особу ОСОБА_1 у звязку з чим відкладено розгляд справи на 28.10.2009 року.

Ухвалою від 28.10.2009 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (за заявою про уточнення позовних вимог), позивачу встановлено строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог до 23.11.200 року, оголошено перерву до 23.11.2009 року.

Ухвалою від 23.11.2009 року залишено заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, відкладено розгляд справи на 30.11.2009 року.

Ухвалою від 30.11.2009 року відкладено розгляд справи на 23.12.2009 року у звязку з неявкою позивача.

Позивачем 23.12.2009 року повторно подано заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача моральні збитки за проведення незаконних перевірок, переслідувань, влаштування терору, намагання безпідставно притягнути до кримінальної відповідальності протягом майже трьох років в сумі 100000,00 грн., подано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою від 23.12.2009 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, у звязку з чим за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 12.02.2010 року.

Ухвалою від 12.02.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2010 для подання додаткових доказів відповідачем.

Відповідно до довідки від 26.03.2010 року судове засідання перенесено на 30.04.2010 року у звязку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 30.04.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача для подання відповідачем додаткових доказів до 05.05.2010 року.

Ухвалою від 05.05.2010 року продовжено перерву в судовому засіданні за клопотанням відповідача до 02.06.2010 року.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 16.01.2006 року по 27.01.2006 року відповідачем проводилась виїзну планову документальну перевірку, про продовження термінів проведення вказаної перевірки їх повідомлено не було. Однак, 31.01.2006 року в порушення ст..11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не повідомивши про проведення такої, ДПІ в м. Трускавця проводила ще одну перевірку, оскільки крім податкових інспекторів був представник податкової міліції Баброцяк О.П. Якщо це була позапланова перевірка ,то повинно було бути рішення суду або проведення оперативно розшукових робіт, але ні одного ні другого не було. З цього приводу Господарським судом Львівської області винесено постанову, визнав дії податкового органу неправомірними. Всередині грудня 2006 року до позивача звернулись працівники Державної санітарно епідеміологічної станції Франківського району м. Львова та м. Трускавця одночасно для проведення перевірки, вказана перевірка була ініційована ДПІ в м. Трускавця, за її листом. Крім того, відповідач звертався з листом до МВ УСБ України з приводу проведення умов приймання пацієнтів ПП ЛОНЦ «Вікторія», на що їм було роз»яснино, що дані питання не входять до компетенції СБУ. 28.03.2007 року президента позивача викликали в ВПМ УПМ ДПА у Львівській області на допит в зв»язку із зверненням ДПІ м. Трускавця про порушення кримінальної справи. 06.09.2006 року в офіс позивача приходив представник податкової міліції з метою перевірки і встановлення фактів для порушення кримінальної справи. 11.09.2006 року за №1656/26-5 Дрогобицький відділ податкової міліції надіслав позивачу листа про те, що було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2006 року. Позивач вважає, що такі дії є системні, скеровані на дестабілізацію, припинення роботи та існування фірми та порушення кримінальних справ проти підприємства; такі неправомірні дії відповідача проти позивача тривають безперервно з квітня 1998 року.

Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. позивач зазначає те, що моральна шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі і не може бути зменшена оскільки це мінімальна сума, яка тільки частково компенсує моральні втрати позивача і третіх осіб, Законами України не передбачено обмеження, права позивача повинні бути відновлені в повному обсязі згідно ст. 22 Конституції України. Моральна шкода складається з: проведення відповідачем чотирьох безпідставних та незаконних перевірок протягом року і два рази безпідставного намагання порушити кримінальні справи проти позивача 100000 грн.: 6 перевірок та кримінальних справ = 16666,67 грн. за кожне порушення; розподіл між трьома особами 16666,67 грн.:3 особи=5555,56 грн. на кожну особу; три роки нанесення моральної шкоди 5555,56 грн.:3 роки:12 місяців:30 днів = 5,14 грн. за кожен день нанесення моральної шкоди (а.с .158).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з врахуванням поданих ними уточнень позовних вимог, просять задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив повністю, подав відзив на позов (а.с.33), заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 122), уточнення на пояснення. Позиція відповідача обґрунтовується тим, що заявлені позовні вимоги не є такими, що повязані із прийнятими рішеннями, діями чи бездіяльністю податкового органу; із змісту позовних вимог не можна встановити, що саме оскаржується: рішення, дії чи інше. Відповідач зазначає, що його дії щодо направлення листів до санітарно епідеміологічної станції, СБУ є законними та передбачені статтями 2,3,10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях, пояснив, що направлення податковим органів листів запитів до органів санітарно епідеміологічної станції, СБУ, ВПМ УПМ ДПА у Львівській області, Управління охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації не було проведенням перевірки не здійснювалось в межах планової чи позапланової перевірки. Запити скеровувались тому, що позивач здійснює діяльність відповідно до ліцензії Міністерства охорони здоровя на медичну практику, однак за період з 2003 по 2006 роки фінансово господарську діяльність проводить збитково, а також користується пільгою по податку на додану вартість, як надання послуг з охорони здоровя. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними ,просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 червня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.11.2006 року у справі №5/586-25/107 за позовом ПП ЛОНЦ «Вікторія»до ДПІ в м. Трускавець про визнання незаконними дій та акта про не допуск до перевірки, позовні вимоги задоволено частково, визнано дії Державної податкової інспекції у м. Трускавець щодо проведення перевірки 31.01.2006 року що проводилась після закінчення терміну на проведення планової документальної перевірки встановленого в повідомленні ДПІ у м. Трускавець №83/23-0 без продовження її у порядку, встановленому чинним законодавством України протиправними, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишено без змін Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року. Як вбачається з тексту постанови мотивувальної частини, працівниками податкового органу 31.01.2006 року складено акт №1/23-0/20798879 про недопущення до перевірки. Отже, перевірка не була проведена в звязку з не допуском, про що складений акт.

28.02.2006 року ДПІ в м. Трускавець винесено протокол №016045-хн про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..163-3 ч.1 КУпАП, акт про відмову від допуску до перевірки було складено 31.01.2006 року, та адміністративне правопорушення вчинене того ж дня. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2006 року у справі №3-325/2006р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з пропуском строку накладення стягнення.

Позивачем 06.09.2006 року за вих. №63 на адресу Дрогобицького ВПМ УПМ ДПА у Львівській області направлено лист, просять повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду акта №217/15-01/20798879 від 02.06.2006 року.

Листом від 11.09.2006 року №1656/16-5 Дрогобицьке ВПМ УПМ ДПА у Львівській області повідомило позивача про те, що по акту №№217/15-01/20798879 від 02.06.2006 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2006 року.

13.11.2006 року за №9019/15-0 та 12.01.2007 року №191/15-0ДПІ в м. Трускавець направила листа до Головного державного санітарного лікаря Львівської області та головного санітарного лікаря Трускавецької санепідемстанції, на виконання Програми Кабінету Міністрів України «Назустріч людям», відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», просить відповідно до Положення про державний санітарно епідеміологічний нагляд, затверджений Постановою КМУ від 19.08.2002 року №1217 провести перевірку умов надання медичних послуг ПП ЛОНЦ «Вікторія». Підприємство здійснює діяльність відповідно до ліцензії МОЗ на медичну практику ,однак за період з 2003 по 2006 роки фінансово господарську діяльність проводить збитково, а також користується пільгою по ПДВ, як надання послуг з охорони здоровя.

У відповідь на запит головний санітарний лікар Львівської області 11.12.2006 року №5467/01 повідомлено, що перевіркою встановлено, що ПП ЛОНЦ «Вікторія»лише зареєстроване за наведеною в запиті адресою, дані щодо здійснення медичної практики у вказаній квартирі не підтвердились. Приміщення філії ПП ЛОНЦ «Вікторія»по вул. Сахарова 44/65 в м. Львові згідно з висновком СЕС Франківського району на початок роботи від 18.09.2006 року №1674/01, використовуються як офісні.

Отже за запитом податкового органу від 13.11.2006 року за №9019/15-0 перевірка проводилась санітарно епідеміологічною станцією, а не податковим органом.

12.01.2007 року №191/15-0 ДПІ в м. Трускавець направила листа до Головного державного санітарного лікаря Львівської області та головного санітарного лікаря Трускавецької санепідемстанції, на виконання Програми Кабінету Міністрів України «Назустріч людям», відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», просить відповідно до Положення про державний санітарно епідеміологічний нагляд, затверджений Постановою КМУ від 19.08.2002 року №1217 провести перевірку умов надання медичних послуг ПП ЛОНЦ «Вікторія». Підприємство здійснює діяльність відповідно до ліцензії МОЗ на медичну практику ,однак за період з 2003 по 2006 роки фінансово господарську діяльність проводить збитково, а також користується пільгою по ПДВ, як надання послуг з охорони здоровя.

У відповідь на запит головний санітарний лікар Львівської області 11.12.2006 року №5467/01 повідомлено, що перевіркою встановлено, що ПП ЛОНЦ «Вікторія»лише зареєстроване за наведеною в запиті адресою, дані щодо здійснення медичної практики у вказаній квартирі не підтвердились. Приміщення філії ПП ЛОНЦ «Вікторія»по вул. Сахарова 44/65 в м. Львові згідно з висновком СЕС Франківського району на початок роботи від 18.09.2006 року №1674/01, використовуються як офісні.

29.01.2007 року за №595/15-0 ДПІ в м. Трускавець направила листа Начальнику Дрогобицького ВПМ УПМ ДПА у Львівській області та Начальнику управління Служби Безпеки України у м. Трускавці, податковий орган повідомив, що ПП ЛОНЦ «Вікторія»декларує доходи від здійснення діяльності у сфері охорони здоровя та користуються пільгою по сплаті ПДВ як надання послуг з охорони здоровя. Правомірність звільнення від оподаткування по сплаті ПДВ операцій з надання послуг у сфері охорони здоровя у даного платника викликає певні сумніви. Просять провести перевірку умов надання ПП ЛОНЦ «Вікторія»медичних послуг та встановити фактичне місце здійснення діяльності з надання медичних послуг.

У відповідь на цей лист начальник відділення Трускавецького МВ УСБУ у Львівській області повідомив податковий орган листом №335 від 13.05.2007 року про те, що вказані питання не відносяться до компетенції органів СБ України, тому перевірки не проводилось, по даному факту повідомлено Дрогобицький ВПМ УПМ ДПА у Львівській області.

Листом від 12.01.2007 року №190/15-0 ДПІ в м. Трускавець звернулась до Міністерства охорони здоровя та Державного комітету України з питань регуляторної політики, просять відповідно до ст..11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», просить відповідно до Положення про державний санітарно епідеміологічний нагляд, затверджений Постановою КМУ від 19.08.2002 року №1217 провести перевірку умов надання медичних послуг ПП ЛОНЦ «Вікторія». Підприємство здійснює діяльність відповідно до ліцензії МОЗ на медичну практику, однак за період з 2003 по 2006 роки фінансово господарську діяльність проводить збитково, а також користується пільгою по ПДВ, як надання послуг з охорони здоровя.

Також з листа Начальника Трускавецького МВ УСБ України у Львівській області від 14.03.2007 року №348 вбачається, що перевірки за зверненням ДПІ у м. Трускавець не проводилось оскільки вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції органів безпеки.

Листом від 08.02.2007 року №980/9/15-0 ДПІ в м. Трускавець звернулась до начальника Трускавецького МВ УСБУ у Львівській області просить провести відповідні перевірки, необхідність проведення яких викладена в попередніх листах, оскільки жодної відповіді на вказані листи ними не отримано.

Доказів проведення податковим органом інших перевірок позивачем не подано.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон), завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.3 Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до с.10 Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); 2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; 3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; 4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; 5) ведуть облік векселів, що видаються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та щомісяця подають інформацію про це місцевим органам державної статистики; здійснюють контроль за погашенням векселів; видають суб'єктам підприємницької діяльності дозволи на відстрочення оплати (погашення) векселів із зазначених операцій; 6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; 7) аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; 8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; 10) передають відповідним правоохоронним органам матеріали за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції; 11) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; 12) проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна; 13) контролюють дотримання виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасність і повноту перерахування цих сум до бюджету; 14) розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань; 15) подають відповідним фінансовим органам та органам Державного казначейства України звіт про надходження податків, інших платежів; 16) здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; 161) здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 17) надавати відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України; 18) виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 2) здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; 3) одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; 6) одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та зборів (обов'язкових платежів) від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану - про громадян, які померли; 8) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби; 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Відповідно до п.1.12 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Відповідно до п. 2.1.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", одним із контролюючих органів є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту. До компетенції контролюючих органів відноситься: 2.2.1. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. 2.2.2. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів. 2.3. Органи, уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органи стягнення). 2.3.1. Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Ст.11-1 Закону передбачено, що податковим органом проводиться перевірки планові або позапланові ,розрізняють також перевірки документальні ат камеральні.

Відповідно до п.1.3 наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що дії податкового органу відповідають вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є правомірними.

Оскільки судом встановлено правомірність дій відповідача, то у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як О.О.