Постанова № 9755421, 02.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

02 червня 2010 р. р. № 2а-1177/10/1370

ТзОВ "Сібор"

до Державна податкова інспекція у м.Бориславі

пропро скасування рішення ,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.,

при секретарі судового засідання Козак М.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача Куліков І.В.

від відповідача Лазорак І.М (довіреність 07.04.10р. № 2624/10/10-009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Сібор»до Державної податкової інспекції у м. Бориславі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальність «Сібор»звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Бориславі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №136/238/31547336 від 06.10.2008 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2008 року працівниками відповідача з грубим порушенням було проведено перевірку кафе «Дністер»в м. Бориславі, де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «Сібор», в процесі якої безпідставно зафіксували факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності у ТзОВ «Сібор»ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка в дійсності фактично була. Крім цього, про результати проведеної перевірки керівника ТзОВ «Сібор»відповідач не повідомив, з актом перевірки не ознайомлював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву № 3553/10/10 від 22.04.2010 року.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 червня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібор»зареєстроване 15.01.2001 року Виконавчим комітетом Бориславської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

18 вересня 2008 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України проведено перевірку кафе «Дністер», який належить ТзОВ «Сібор», за результатами якої складено акт перевірки від 18.09.2008 року № 1116/13/01/23/31547336.

В ході перевірки встановлено, що позивачем нероздруковано «Z»звіт 04.05.2008 року та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним звітом РРО, проводилась реалізація алкогольних напоїв субєктам підприємницької діяльності на розлив при відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (сплачено до 04.05.2008 року), що є порушенням ст. 15, ст.15- 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481.

За результатами перевірки відповідачем відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06 жовтня 2008 року № 136/238/31547336 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оптова торгівля діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим субєктам підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу 22 ст. 1 Закону України № 481, ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав та ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом пятим частиною другою статті 17 вказаного Закону передбачена відповідальність за оптову торгівлю без ліцензії, зокрема: у випадку оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до субєкта підприємницької діяльності застосовується штрафна санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем було проведено перевірку без будь-якого попередження та без присутності керівника ТзОВ «Сібор», який міг би надати працівникам відповідача оригінали документів, зокрема ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, серії АВ № 806092 від 31.01.2008 року, відповідно до якої ТзОВ «Сібор»провело оплату за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за період з 05.08.2008 року по 04.11.2008 року.

Згідно акту перевірки вбачається, що працівниками ДПА України у Львівській області проводилась перевірка в присутності бармена кафе «Дністер»ТзОВ «Сібор»ОСОБА_3, яка була ознайомлена з результатами перевірки, проте відмовилася підписати матеріали перевірки. В результаті чого, було складено акт про відмову від підпису ОСОБА_3 від 18.09.2008 року № 52. (копія знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засідання державні податкові інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_4. були допитані судом як свідки, відповідно до ст. 65 КАС України.

З пояснень свідків вбачається, що на момент проведення перевірки кафе «Дністер», що належить субєкту господарювання ТзОВ «Сібор»була наявна лише копія ліцензії, яка зазначена в акті перевірки (Ліцензія № АВ №806092 від 31.01.2008 року термін дії з 05.02.2008 року по 04.05.2008 року), жодних копій чи оригіналу ліцензії які б підтвердили наявність продовженої ліцензії під час перевірки не було представлено. Працівниками ДПА України у Львівській області було зазначено у акті перевірки перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін, зокрема ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Свідки також повідомили, що копію акта залишили ОСОБА_3, про необхідність подання документів теж повідомили його.

Згідно п.38 Тимчасового положення, з наближенням терміну поточної щоквартальної плати за ліцензію суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний зробити наступний внесок до відповідного бюджету в розмірі 1/4 річної суми та подати документи, перелічені в пункті 34 цього Порядку, органу, яким зареєстровано ліцензію, для внесення чергової відмітки до ліцензії та журналу обліку видачі ліцензій про дату початку і закінчення наступного граничного терміну дії ліцензії.

Згідно п.27 Тимчасового порядку, одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Отже, на платника податку покладено обовязок своєчасності внесення щоквартальної плати за ліцензію, своєчасного подання документів для внесення чергової відмітки до ліцензії та розміщення ліцензії на видному місці торгівлі.

Відповідно до п.16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 13.05.1996, № 493 із змінами і доповненнями (далі Тимчасовий порядок), ліцензія без відмітки про внесення чергових платежів вважається недійсною.

Таким чином висновки, податкового органу стосовно проведення позивачем реалізації алкогольних напоїв субєктам підприємницької діяльності на розлив при відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (сплачено до 04.05.2008 року) є правомірними.

ДПІ у м. Бориславі було направлено рішення про застосування фінансових санкцій06 жовтня 2008 року № 136/238/31547336 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про врученням за № 789695 з якого вбачається, що директор ТзОВ «Сібор»п. Куліков І. особисто отримав 09.10.2008 року, про що зазначено у повідомлення.

В матеріалах справи знаходиться відповідь начальника Бориславського відділення поштового звязку п. Миськіва І.М. про підтвердження доставки вказаного листа саме директором ТзОВ «Сібор»п. Куліковим І. особисто.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 49, 70 КАС України, позивач зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, а відтак зобов'язаний обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх позовних вимог.

Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив підставність своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у м. Бориславі від 06.10.2010 року за № 136/238/31547336, згідно якого до позивача застосовано суму штрафних фінансових санкцій 1700, 00 грн. є правомірним, скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 76,77, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як О.О.