Рішення № 97554349, 10.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1989/20

Провадження № 2/209/99/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як про батька дитини, із актового запису № 528 від 27 червня 2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис у книзі записів громадського стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження з виключенням відомостей про нього, як про батька дитини.

На обґрунтування позову зазначив, що він та ОСОБА_2 з 25 квітня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_4 , 2015 року народження, який проживає разом з відповідачкою. Він добровільно приймає участь в утриманні та вихованні сина. Сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у березні 2019 року, тобто ще до розірвання їх шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину. Відомості про нього, позивача, як про батька цієї дитини, згідно п. 2 ст. 122 СК України, були внесені до актового запису про народження, № 528, зробленого 27 червня 2020 року. Він не є біологічним батьком народженої відповідачкою дитини, оскільки не проживав з нею та не мав ніяких стосунків з березня 2019 року, і не давав згоди на внесення відомостей про нього, як про батька дитини до актового запису про народження. Відповідачка визнає те, що він не є батьком народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини. Посилаючись на ч. 1 ст. 136 СК України, вважає, що він має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року у справі призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 22).

26 жовтня 2020 року відповідачкою подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 жовтня 2020 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року визнана неподаною та повернута скаржнику, а справа повернута до суду першої інстанції (а.с. 38-39).

05 травня 2021 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок експерта № 326 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого громадянкою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та, з урахуванням визнання відповідачкою позову, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає, не буде надавати відзив на позовну заяву, їй зрозумілі наслідки визнання нею позову, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи - Заводського районного у місті Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в підготовче засідання не з`явився. Від завідувача відділу до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та третьої особи і відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин та перевіривши наявність для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В підготовчому засіданні встановлено, що 25 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, і після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25 травня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 121 (а.с. 8).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9).

Як вказано в рішенні суду, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу вказував про те, що він та відповідачка мають лише одного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання між ними припинені з березня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 27 червня 2020 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 11).

Частинами першою та другою статті 122 Сімейного Кодексу України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Враховуючи, що відповідачка народила дитину до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу між нею та позивачем, відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини, були внесені до актового запису № 528 від 27 червня 2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві про оспорювання батьківства позивач наполягав на тому, що сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання були припинені між ним та ОСОБА_2 у березні 2019 року, а тому він не є біологічним батьком народженого відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_8 .

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України).

Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 676/1200/20, провадження № 61-588св21.

На підставі ухвали суду від 13 жовтня 2020 року про призначення, за клопотанням позивача, судово-генетичної експертизи, судово-медичним експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Івашиною О.Х., яка була попереджена про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, була проведена молекулярно-генетична експертиза за зразками крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 326 від 569 від 27 квітня 2021 року, в результаті молекулярно-генетичного дослідження, було встановлено, що ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 . Тобто батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (а.с. 52-53).

Як роз`яснено в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Оскільки судом встановлено відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та народженою відповідачкою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про позивача як про батька повинні бути виключені із актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у справі, які складаються із 50% сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства.

Виключити із актового запису № 528 від 27 червня 2020 року, складеного Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як про батька дитини, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису № 528 від 27 червня 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та видачі нового Свідоцтва про народження.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету: п`ятдесят відсотків судового збору за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 01 липня 2020 року, що складає 420,40 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам`янське Дніпровський район, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - UA918999980313111206000004015; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу – судовий збір (Державна судова адміністрація України (050), ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.