Постанова № 97554348, 10.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/725/21

Провадження № 3/209/363/21

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164607 від 14.03.2021 року - ОСОБА_1 14.03.2021 року о 02.50 годин по вул.Харківська, 59, в м.Кам`янське керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока не реагує на свтло, порушення мови, координація рухів). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленом законом порядку закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.06.2021 року з`явився, провину свою не визнав. Зазначив, що дійсно він вночі 14.03.2021 року повертався разом зі своєю дружиною з гостей з м.Дніпро. На вул. Харківській його зупинили працівники поліції та вказали, що у нього не працює габаритне світло. Потім вони забрали його документи - водійські права та документи на автомобіль і пішли у свій патрульний автомобіль. Довго не поверталися, потім працівник поліції сказав, щоб він відкрив багажник автомобіля, що він і зробив. Після почали говорити, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і відмовлялися повернути йому водійські права. Надалі запропонували поїхати до медичного закладу, щоб провести освідчення. Він погодився і з дружиною поїхали до лікарні на патрульном автомобілі з працівниками поліції.

Судом 09.06.2021 року був розпочаий перегляд відеофайлів по факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданих ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Надалі, 09.06.2021 року було оголошено перерву в зв`язку з технічною неможливістю подальшого перегляду відеофайлів.

10.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Також через канцелярію суду ОСОБА_1 надані до суду заперечення в яких зазначено, що він не згоден з протоколом про адмністративне правопорушення, так як процес виявлення праворушення та складання протоколу, на його думку, поліція проводила з порушенням. Вилучивши документи на ТЗ і посвідчення водія та не роз`яснили його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

10.06.2021 року судом надалі переглянуті відеофайли по факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надані ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164607 від 14.03.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2021 року о 02.50 годин по вул.Харківська, 59, в м.Кам`янське керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока не реагує на свтло, порушення мови, координація рухів). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленом законом порядку закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 14.03.2021 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- складеним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2021 року спочатку погодився на проходження медичного освідчення у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, та на автомобілі працівників поліції прослідував до медичного закладу. Але з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 вийшов із патрульного автомобіля, відмовився заходити у медичний заклад . В зв`язку з чим працівниками поліції було запрошено двох понятих, та в їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що у разі , якщо працівники поліції не повернуть йому водійські права, то він відмовляється проходити медичне освідчення. Суд сприймає це як відмову від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та долучено письмові пояснення свідків на окремих аркушах, а також складений направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оглянутий відеозапис правопорушення з бодікамер, найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, при призначенні покарання судом приймається до уваги, що дане адмінітсративне правопоршунення ОСОБА_1 вчинено 14.03.2021 року, тобто до набрання чинності Закону України № 1231-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху”.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десят тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук